Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2019 (2-2166/2018;) ~ М-2072/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                              13 мая 2019 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Якубова О.А.,

при секретаре Марковой О.В.,

с участием представителя истца Луганского И.А. - Калюта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, почтовых и нотариальных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО12. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 54 600 рублей; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (54 600 рублей) за период времени с Дата по день вынесения решения суда по настоящему делу; штрафа за несоблюдение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовых расходов в размере 532 рубля 45 копеек; расходов по нотариальному заверению копий представленных документов в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2018 г. произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в том числе ..., принадлежащего истцу по настоящему делу - ФИО15., под управлением водителя ФИО13 Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля ... - ФИО14., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго". Истец при помощи почтовой связи обратился с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 12.09.2018. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 31.10.2018 года по результатам осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 345400 рублей. Между тем, по результатам независимой экспертизы ИП Дюжева Р.Е. № ВМ 01/10/18 от 12.10.2018, организованной истцом с предварительным уведомлением ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... на дату происшествия, с учетом износа, составляет 428900 рублей. Разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 54600 рублей. Ответчик требования досудебной претензии истца, полученной 06.11.2018 в течение 10 календарных дней, не исполнил. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в досудебном порядке, с ООО «НСГ – «Росэнерго» за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию пеня в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (54 600 рублей) за период с 03.10.2018 года по день вынесения решения суда по настоящему делу. При реализации права на получение страхового возмещения истцом были понесены почтовые и нотариальные расходы.

В судебное заседание истец ФИО16. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя ФИО17., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом результатов экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "НСГ - " Росэнерго" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с возражением, где указал, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» иск не признает, по следующим основаниям. В представленном истцом заключении эксперта № ВМ 01/10/18 ИП Дюжева с целью увеличения суммы страхового возмещения завышена стоимость узлов и деталей, требующих замены, а также стоимость ремонтных работ. В связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Коваленко М.А., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 426 400 рублей. С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен. Просил суд в удовлетворении исковых требованиях к ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» отказать в полном, ссылаясь на ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 и на несоразмерность требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании 06 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в том числе с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу по настоящему делу - Луганскому И.А., под управлением водителя Луганского А.И.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля ... - Ахмедов С.Ф., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО18 была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго".

Истец посредством почтовой связи обратился с заявлением в ООО "НСГ - "Росэнерго" о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 12 сентября 2018 г.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 31 октября 2018 г. по результатам осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 345 400 рублей.

Между тем, по результатам независимой экспертизы ИП Дюжева Р.Е. № ВМ 01/10/18 от 12 октября 2018, организованной истцом с предварительным уведомлением ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... на дату происшествия, с учетом износа, составляет 428 900 рублей.

Разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 54 600 рублей.

Ответчик требования досудебной претензии истца, полученной 06 ноября 2018 г., в течение 10 календарных дней не исполнил, не произвел страховую выплату в полном объеме в досудебном порядке.

Поскольку сторона ответчика оспаривала степень ремонтных воздействий заявленных деталей автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 583-19 ИП Коваленко М.А. от 29 марта 2019 г. автомобиль ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 724 800 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 426 400 рублей.

При определении механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Коваленко М.А., поскольку заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, мотивированным. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным. Экспертом даны полные и четкие ответы на поставленные вопросы, не допускающие трактования, приведена аргументированная мотивировка, калькуляция. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не было представлено.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Данное заключение суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства при определении суммы восстановительного ремонта и исходит из того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 426 400 рублей.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит ответственности страхователя составляет 400 000 рублей.

Учитывая размер произведенной страховщиком выплаты - 345 400 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54 600 рублей (400 000 рублей - 345 400 рублей), данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежащая взысканию с ответчика по настоящему страховому случаю составляет 27 300 рублей (54 600 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

23 октября 2018 г. ФИО19. направил в ООО "НСГ - "Росэнерго" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 06 ноября 2018 г.

Период просрочки с 03 октября 2018 г. по 13 мая 2019 г. составляет 222 дня, следовательно, размер пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 121 212 рублей (54 600 рублей (сумма страхового возмещения х 1% (процентная ставка) х 222 (количество дней просрочки)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не приведено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер заявленной неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд считает необходимым снизить их размер и взыскать:

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 10 000 рублей

- неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 октября 2018 г. по 13 мая 2019 г. - 50 000 рублей.

При реализации права на получение страхового возмещения истцом были понесены почтовые расходы - 532 рубля 45 копеек; расходы по нотариальному заверению копий представленных документов - 300 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы 532 рубля 45 копеек подтверждены доказательствами - почтовыми квитанциями на указанную сумму (352,04 + 180,41 (л.д. 9, 41)).

Факт несения расходов по нотариальному заверению копий представленных документов - 300 рублей подтверждается сведениями об оплаченном нотариальном тарифе (150 рублей л.д. 23 (оборот) + 100 рублей л.д. 27 + 50 рублей л.д. 28 (оборот).

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные расходы понесены истцом в рамках реализации права на выплату страхового возмещения в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ставился вопрос о необходимости проведения технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...

На основании определения суда от 24 декабря 2018 года судебные расходы по проведению данной экспертизы возложены на ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

Заключение эксперта № 583-19 ИП Коваленко М.А. учтено судом при вынесении настоящего решения.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, заявление ИП Коваленко М.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежит удовлетворению, а обязанность по оплате данной суммы в пользу эксперта с учетом удовлетворения основного требования истца в полном размере должна быть возложена на ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям (за исключением требований о взыскании судебных расходов, которые не входят в сумму иска) в размере 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, почтовых и нотариальных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО21 в рамках страхового случая от 06 сентября 2018 г. 115 432 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 45 копеек, в том числе:

- сумму недоплаченного страхового возмещения - 54 600 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 10 000 рублей,

- неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 октября 2018 г. по 13 мая 2019 г. - 50 000 рублей,

- судебные расходы в сумме 832 рубля 45 копеек (в том числе: по оплате услуг почты - 532 рубля 45 копеек; по нотариальному заверению копий представленных документов - 300 рублей).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ИП Коваленко М.А. расходы по проведению судебной технической экспертизы на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину 3 492 (три тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 г.

Судья:                                 О.А. Якубова