Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-688/2011 от 27.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 августа 2011 года                                                      г.Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В.

при секретаре:     Давыдовой Н.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-688/2011 по жалобе Кузнецовой О.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени от 06.06.2011 года,

                                      у с т а н о в и л:

       Кузнецова О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Просит отменить вышеуказанное постановление, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, указывая на то, что обжалуемое постановление является незаконным. На момент произошедшего ДТП её автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части автодороги, предназначенной для движения транспортных средств и соответственно не находился на прилегающей территории. Данный факт подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, а также объяснениями водителя <данные изъяты> А так как водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, то он не является транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения, и который ехал по полосе встречного движения. Её автомобиль <данные изъяты> уже находился на проезжей части, а водитель <данные изъяты> двигался по встречной полосе, то она находилась по отношении к нему справа, и он должен был уступить ей дорогу. Указывает, что, отменяя протокол должностного лица лейтенанта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, зам. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени ФИО2, указал, что вторым участником ДТП - Кузнецовой О.С. был нарушен п. 8.3 ПДД, о чем вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о виновности Кузнецовой О.С. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия сделаны должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 неправомерно. То, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц подтверждается также судебной практикой, а именно постановлением Верховного Суда РФ от 18.06.2010 № 74-АД10-3, Постановлением Верховного Суда РФ от 28.03.3007 № 46-АД06-10. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности Кузнецовой О.С., в связи с чем её вина не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения должностным лицом не установлена. Таким образом, правонарушение вменено Кузнецовой О.С. без надлежащего установления должностным лицом объективной и субъективной стороны состава правонарушения. Указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены протокол об административном правонарушении и постановление.

      В судебном заседании Кузнецова О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просила отменить вынесенное в отношении неё постановление от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суду пояснила, что сотрудники ГИБДД не вправе выносить два взаимоисключающих постановления. Столкновение произошло на <адрес>, она выехала от стоянки ТЦ «<данные изъяты>» и двигалась по дороге, была пробка в сторону <адрес>, её пропустили машины, ей нужно было повернуть налево в сторону <адрес>, когда поворачивала, ей никто не мешал. При повороте налево со стоянки <данные изъяты> выезжал автомобиль <данные изъяты>, автомобили, двигавшиеся с левой стороны пропускали её, автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе. В результате столкновения на её автомобиле повреждено левое крыло, поцарапана фара. На втором транспортном средстве поврежден передний бампер, левая передняя фара.

     Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что он выезжал с прилегающей территории стоянки ЗАГСа, ему нужно было ехать в сторону <адрес>. В это время со стороны <адрес> двигался автомобиль с поворотом налево, стал осуществлять поворот налево в сторону ТЦ «<данные изъяты>», в это время автомобиль <данные изъяты> выезжал на <адрес> со стороны ТЦ «<данные изъяты>». Он (<данные изъяты>) выехал с прилегающей территории и находился на <адрес>, чтобы продолжить движение в сторону <адрес>, автомобили, двигавшиеся в попутном ему направлении стояли. В это время в него въехал автомобиль заявителя, который выезжал с крайнего правого ряда с левым поворотом налево. Кузнецова остановилась на пешеходном переходе, видя, что образовался затор. Если бы он не остановился раньше, то ДТП было бы серьезнее. Он выезжал с прилегающей территории, автомобиль же под управлением Кузнецовой двигался по дороге, данный выезд не является прилегающей территорией, так как с указанной дороги, по которой ехала Кузнецова, можно выехать как на <адрес>, так и на мост, расположенный по <адрес>.

         Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <данные изъяты> госноме №, под управлением Кузнецовой О.С. и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3

        Согласно протокола № об административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ управляла автомобилем <данные изъяты> госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. В результате чего, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3.

         Постановлением зам. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ управляла автомобилем <данные изъяты> госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся первоочередным правом проезда. В результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3.

Согласно протокола № об административного правонарушения, составленного дежурным инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в нарушении п. 13.12. ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Кузнецовой.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушении им п. 13.12. ПДД прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленного инспектором ОГИБДД УВД по г. Тюмени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Кузнецовой.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер № 72, под управлением Кузнецовой.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

        Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: передний бампер, противотуманная фара, скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения: передний бампер, противотуманная фара, передняя блок фара левая, скрытые повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке <адрес> зафиксировано столкновение автомобилей: <данные изъяты> госноме №, под управлением Кузнецовой О.С. и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3, указано расположение транспортных средств после ДТП, а также направление движения автомобилей до столкновения: автомобиль <данные изъяты> выезжал на дорогу от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге (ширина 12,0 м), при осуществлении поворота налево, на <адрес>, при пересечении одной полосы встречного движения, практически на середине дороги произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Со схемой согласны участники ДТП - Кузнецова, ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи в схеме. Выезд со стороны <данные изъяты> оборудован дорожным знаком 2.4 - уступи дорогу, также выезд со стороны которого двигался автомобиль <данные изъяты> оборудован знаком 2.4 - уступи дорогу.

          Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № выезжал со стоянки <данные изъяты> <адрес> с поворотом налево в сторону <адрес> на перекресток, он остановился, чтобы позволить завершить поворот (левый) автомобилю синего цвета с <адрес> двигавшегося от <адрес> с поворотом в сторону ТЦ «<данные изъяты>». После завершения маневра вышеуказанным транспортным средством с крайнего правого ряда от ТЦ «<данные изъяты>» с левым поворотом на скорости на него выехал автомобиль <данные изъяты> синего цвета госномер № и допустил столкновение с его стоявшим автомобилем.

           Из объяснений Кузнецовой О.С., данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигалась со стороны автозаправки Н-1 по <адрес> (рядом с ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>) в сторону <адрес> крайним правым рядом. На перекрестке по <адрес> <адрес> она хотела повернуть налево в сторону <адрес>. Остановилась, автомобили, двигающиеся слева в сторону <адрес> остановились, пропуская её. Справа со стороны <адрес> никаких автомобилей не было, никто не двигался. Она начала поворот налево в сторону <адрес>. В это время со стоянки по <адрес> от <данные изъяты> выехала машина неожиданно <данные изъяты> госномер №, которая резко затормозила, увидев её, и она тоже сразу же затормозила, но из-за незначительного расстояния, столкновения избежать не удалось.

        Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Суд считает, что органом ГИБДД не представлено доказательств нарушения Кузнецовой О.С. п.8.3 КоАП РФ, предусматривающего обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Судом с достоверностью установлено показаниями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими как в судебном заседании, так и при даче объяснений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также письменными материалами дела, что Кузнецова двигалась по дороге (ширина 12,0м), завершала движение через перекресток, поворачивая налево, тогда как ФИО3 начал движение через перекресток с прилегающей территории, что не оспаривается ни ФИО3, ни Кузнецовой. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что водитель Кузнецова двигалась по дороге, а не выезжала с прилегающей территории, так как с дороги, по которой двигалась Кузнецова, можно выехать как на <адрес>, так и на мост, расположенный по <адрес> же в судебном заседании Кузнецовой о том, что она выезжала с прилегающей территории, суд считает ошибочными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, способу организации движения на данном участке дороги, так как имеется сквозной проезд на <адрес>, а также мост. О том, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории не свидетельствует и из схемы места совершения административного правонарушения.

          Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление в отношении Кузнецовой О.С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

         Постановление № заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кузнецову О.С. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Кузнецовой О.С. - удовлетворить.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Тюмени.

         Федеральный судья: