Решение по делу № 2-1-1848/2016 ~ М-1846/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-1-1848/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Сотникова М.М. к Мосалову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сотников М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мосалову М.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска, указав, что в сентябре 2014 г. между истцом и ООО «Саноген» был подписан договор купли-продажи <данные изъяты> кв.м. торговой площади в строящемся торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 4000000 руб. Истец при подписании договора передал Мосалову М.С. денежные средства в размере 2000000 руб., 16.01.2015 г. передал еще 2 000 000 руб., о чем был составлен акт приема –передачи денежных средств. При этом Мосалов М.С. пояснил, что не имеет права заключать договор от имени ООО «Саноген» и обещал подготовить для подписи договор от своего имени, что сделано им не было. В настоящее время истцу стало известно, что Мосалов М.С. не имел права заключать договор купли-продажи торговой площади в строящемся торговом центре и принимать денежные средства, поскольку права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО6, именно на этом участке строится торговый центр, за продажу в котором торговых площадей Мосалов М.С. взял денежные средства с истца. Истец считает, что ответчик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел принадлежащее истцу имущество, которое обязан возвратить как сумму неосновательного обогащения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Мосалова М.С. неосновательное обогащение в размере 4 000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, изложив доводы иска, просила взыскать с Мосалова М.С. неосновательное обогащение в размере 4000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, при этом пояснив, что какого-либо договора купли-продажи торговой площади между истцом и Мосаловым М.С. не было заключено, а договор, заключенный в сентябре 2014 г. между истцом и ООО «Саноген» был порван Мосаловым М.С., какую-либо регистрацию договор не проходил, копия у истца отсутствует.

В судебное заседание ответчик Мосалов М.С. и его представитель ФИО8, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Цепляев Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что между ФИО6 и Мосаловым М.С. заключен договор о совместной деятельности по строительству торгового центра по адресу: <адрес>. Земельный участок по вышеуказанному адресу был формально оформлен на ФИО6, хотя денежные средства за него, вносил Мосалов М.С. Для осуществления строительства торгового центра Мосалов М.С. имел право привлекать третьих лиц и продавать торговые площади, поскольку после завершения строительства Мосалову М.С. должна была быть выделена торговая площадь. Сотников М.М. передал Мосалову М.С. денежные средства в размере 4000000 руб., которые были внесены для строительства торгового центра, при этом Сотникову М.М. была показана торговая площадь в торговом центре. Возможно между Сотниковым М.М. и ООО «Саноген» был заключен договор купли-продажи торговой площади в сентябре 2014 г., второй договор купли-продажи возможно был заключен между Сотниковым М.М. и Мосаловым М.С., копии которых у ответчика отсутствуют.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст.ст. 454, 455 ГК РФ, следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в сентябре 2014 г., 16.01.2015 г. Сотников М.М. передал Мосалову М.С. денежные средства по 2 000 000 руб., всего было передано 4000000 руб. в счет последующего приобретения торговой площади <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи от 16.01.2015 г., для строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи денежных средств, в котором указано, что он является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Факт передачи денежных средств не оспаривался представителем ответчика в суде.

Однако, Мосалов М.С. и Сотников М.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение торговой площади в строящемся торговом центре не заключили, следовательно, сделка между ними не состоялась. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, как видно из материалов дела земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые комплексы, торговые центры, универмаги, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство торгового центра по вышеуказанному адресу Администрацией г. Ливны также было выдано ФИО6 В настоящее время торговый центр не достроен и не введен в эксплуатацию.

Данное обстоятельство в суде нашло свое подтверждение и в свидетельствах показаниях ФИО6, который пояснил, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ему было выдано разрешение на строительство торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мосаловым М.С. был заключен договор о совместной деятельности в сфере строительства торгового центра, при этом Мосалов М.С. имел право продать торговую площадь при его согласовании. Какого-либо согласия на продажу торговой площади в торговом центре Мосаловым М.С. Сотникову М.М. он не давал, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сотниковым М.М. и Мосаловым М.С. он не видел, денежные средства по договору ему не были переданы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск Сотникова М.М. законным и обоснованным, поскольку договор купли-продажи торговой площади в строящемся торговом центре между сторонами заключен не был, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ответчик денежные средства, полученные от Сотникова М.М., до настоящего времени истцу не возвратил, то есть установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств отсутствуют, а следовательно данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с Мосалова М.С. в пользу Сотникова М.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 4 000000 руб.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что между Сотниковым М.М. и Мосаловым М.С. возможно был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или у них была заключена сделка в устной форме на приобретение торговой площади в строящемся торговом центре, поскольку законом предусмотрено условие о совершении договора купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме, доказательств заключения договора ответчиком представлено не было.

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что Мосалов М.С. заключил договор о совместной деятельности с ФИО6, и имел право самостоятельно заключать договора купли-продажи торговых площадей суд не принимает во внимание, ввиду того, что денежные средства переданные Сотниковым М.М. в счет заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а договор о совместной деятельности, который был представлен суду, был заключен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно пунктов 2.4, 7.3 данного договора каждая из сторон имеет право привлекать для выполнения своих обязательств по данному договору третьих лиц, беря на себя ответственность перед второй стороной за их действия и каждая из сторон не имеет права распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другой стороны, что также опровергает данный довод представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом Сотниковым М.М. была уплачена государственная пошлина в размере 28200 руб., исковые требования были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с Мосалова М.С. в пользу Сотникова М.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ: Исковые требования Сотникова М.М. к Мосалову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Мосалова ФИО12 в пользу Сотникова М.М. денежные средства в размере 4 000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего 4028200 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: