Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2019 (2-4812/2018;) ~ М-4035/2018 от 02.11.2018

Дело №2-669/2019

24RS0032-01-2018-004908-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева ИО к Бирюковой ИО о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев Е.А. обратился в суд с указанным иском к Бирюковой О.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчицы 272000 руб. в виде процентов по договору займа от 13.06.2017 года и 600000 руб. неустойки, ссылаясь на то, что 13.06.2017г. между Холодовым С.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму 680000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа заимодавцу до 13.06.2018 года. Согласно п.1 договора займа на сумму займа устанавливаются проценты в размере 5% в месяц и подлежат ежемесячной выплате. 26.10.2017 года истец и ФИО5 заключили договор уступки прав по договору займа и залога. Ответчик не производил выплат по договору займа. Согласно п.2 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Расчет задолженности по договору займа: в месяц размер процентов, которые должен уплатить ответчик по договору займа составляет 34000 руб. (5% от 680000 руб.). За 8 месяцев с 13.03.2018 года по 13.11.2018 года задолженность по процентам составляет 272000 рублей. Расчет неустойки по договору займа: 1% от суммы 680000 руб. = 6800 руб. в день. За период с 13.06.2018 года по 13.11.2018 года неустойка = 6800 руб. х 150 дней = 1020000 руб. При этом, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 600000 руб.

Истец Варфоломеев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в предварительном судебном заседании поддержал иск по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ранее заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.08.2018 года его исковые требования к Бирюковой по этому же договору займа с ипотекой, удовлетворены, и с Бирюковой в его пользу взысканы: основной долг по договору, договорные проценты и неустойка. Кроме того, обращено взыскание на заложенную по договору квартиру. Решение вступило в законную силу. Настоящий же иск заявлен о взыскании процентов и неустойки за более поздний период, в связи с чем просил об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчица Бирюкова О.В. и ее представитель Райхман М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При этом, представитель ответчика до начала судебного заседания через общественную приемную суда подала письменный отзыв на иск, в котором просила об отказе в удовлетворении требований истца на основании ст.10 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не предпринял до настоящего времени мер к исполнению решения суда от 22.08.2018 года, которым с ответчицы взыскано 1200200 рублей, а на заложенную квартиру обращено взыскание и определена начальная продажная стоимость ее с публичных торгов в сумме 1100000 рублей. Таким образом, долг не погашен, так как квартира не реализована, и при этом истец обратился с новым иском о взыскании процентов и неустойки, размер которых значительно превышает сумму основного долга.

Также указывает на то, что подлежат применению положения п.5 ст.809 ГК РФ, так как установленные по договору проценты являются чрезмерно обременительными для должника, в связи с чем они могут быть уменьшены судом. Также считает неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.06.2017 года между ФИО5 и Бирюковой О.В. заключен договор займа, на основании которого ФИО5 предоставил ответчику заем 680000 руб., на срок до 13.06.2018 года. Договор займа обеспечен залогом принадлежащей ответчику квартиры в <адрес>

26.10.2017 года между ФИО5 и Варфоломеевым Е.А. заключен договор уступки по договору займа и залога (ипотеки), в соответствии с которым права требования по договору займа перешли к Варфоломееву Е.А.

Из материалов дела также следует, что ответчик уклонился от исполнения договора в связи с чем истец обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.08.2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Варфоломеева и с Бирюковой взыскана: задолженность по договору займа от 13.06.2017 года - 680000 руб.; сумма неуплаченных договорных процентов за период с 13.06.2017 года по 13.03.2018 года - 306000 руб.; неустойка за период с 13.07.2017 года по 13.03.2018 года - 214200 руб., а всего 1200200 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <адрес>, кадастровый №, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, и назначена начальная продажная ее стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 договора займа с залогом недвижимого имущества ответчик обязался выплачивать ежемесячный процент за пользование займом в размере 5%, что составляет 34000 рублей в месяц, и что следует из буквального толкования представленного суду договора. Возврат процентов должен производиться не позднее 13 числа каждого месяца.

Как следует из п.2 договора займа за несвоевременную уплату суммы займа и процентов Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга является обоснованным и законным и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца проценты за период с 13.03.2018 года по 13.11.2018 года (дата определена истцом) составили 272000 рублей (8 месяцев х 34000 рублей=272000 рублей). Проверив расчет истца, суд находит его правильным, а сумму процентов за пользование займом подлежащую взысканию с ответчика в размере 272000 рублей.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем на основании ст.10 ГК РФ в иске надлежит отказать, судом отвергается, поскольку оснований считать, что истец злоупотребляет своими правами не имеется, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд, отвергая данный довод стороны ответчика, принимает во внимание то, что вышеназванное заочное решение суда от 22.08.2018 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан в суд 02.11.2018 года, то есть через непродолжительный период времени после вступления решения в законную силу. Кроме того, в настоящее время договор от 13.06.2017 года оспаривается в суде стороной ответчика в части условия о залоге. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по приведенному представителем ответчика основанию не имеется.

Доводы представителя ответчика о применении п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижении процентов по договору судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежит применению к отношениям между сторонами по ежемесячной уплате процентов в установленном договором размере, возникшим из договора займа от 13.06.2017 года, так как данные обязательства возникли до вступления в законную силу указанного Федерального закона (01.06.2018 года), которым была введена в действие норма п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, согласно опубликованной на официальном сайте Сбербанка России (https://www.cbr.ru/analytics/consumer_lending/inf/) информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенным во II квартале 2017 года по потребительским микрозаймам на срок до 1 года включительно с обеспечением их залогом, и вплоть по IV квартал 2018 года, среднерыночные значения полной стоимости займа (по кварталам) колеблются в пределах 75,3-77,5 % годовых, что выше процентов предусмотренных заключенным между сторонами договором за пользование кредитом и установленным в размере 5% в месяц (60 % годовых).

Таким образом, законных оснований для снижения установленных договором процентов за пользование кредитом, судом не установлено, в связи с чем вышеприведенный довод стороны ответчика подлежит отклонению.

Что касается заявленной истцом ко взысканию неустойки, то суд при рассмотрении данного требования считает подлежащим его частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Размер неустойки, определенной истцом по условиям договора за период с 13.06.2018 года по 13.11.2018 года, составил 1020000 руб. (150 дней х 6800 руб. = 1020000 руб.). При этом, истец самостоятельно снизил неустойку до 600000 руб., что не противоречит закону.

Сторона ответчика заявила об уменьшении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, с чем суд не может не согласиться и считает необходимым снизить ее размер до 22000 рублей. При этом, суд, принимая данное решение, учитывает конкретные установленные судом обстоятельства дела, а также период, за который исчислена неустойка (5 месяцев), ее процент (1% в день, что равно 365 % годовых), который не может быть признан судом справедливым, сумму основного долга, размер подлежащих взысканию по настоящему иску процентов за пользование займом, а также размеры ранее взысканных по решению суда процентов за пользование займом и неустойки. При этом, суд считает, что определенная судом ко взысканию по настоящему делу неустойка в размере 22000 рублей в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства. Суд также учитывает компенсационную природу данной меры гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что она не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6140 рублей (исчисленных с 294000 рублей: 272000+22000) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варфоломеева ИО к Бирюковой ИО о взыскании процентов и неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой ИО в пользу Варфоломеева ИОо задолженность по договору займа от 13.06.2017 года: 272000 рублей - проценты за пользование займом за период с 13.03.2018 года по 13.11.2018 года, 22000 рублей – неустойка за период с 13.06.2018 года по 13.11.2018 года, а всего 294000 рублей 00 копеек (Двести девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части иска Варфоломеева ИО к Бирюковой ФИО15 о взыскании неустойки по договору займа отказать.

Взыскать с Бирюковой Ольги Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6140 рублей (Шесть тысяч стосорок рублей 00 копеек) в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.А. Непомнящий