Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5862/2016 ~ М-4242/2016 от 07.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

15 ноября 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интер», ООО «Аркада» о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Интер», ООО «Аркада» о допуске к работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истица проходила собеседование с управляющим АЗС №, принадлежащая ООО «Калина Ойл», расположенной в <адрес>. Собеседование проводил управляющий АЗС № ФИО4 и по результатам собеседования направил истца на 2-х недельную стажировку к работающим операторам в АЗС №.

Через 2 недели, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный договор на 3 месяца работы в должности оператора - кассира на АЗС № <адрес>.

После окончания 3-х месячного срока с истцом был перезаключен новый бессрочный договор с ОООТК «НИЛ» и ООО ТС «БЕР». При этом она сдала трудовую книжку и ксерокопии всех документов. За время работы истца никаких нареканий со стороны руководства к выполнению её должностных обязанностей не было. Ни одной копии трудового договора истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дали подписать договоры с ООО «Аркада» и ООО «Интер», т.к., по словам управляющего ФИО4, ООО «НИЛ» передало права управления ООО «Аркада», а ООО «БЭР» влился в ООО «Интер».

ФИО1 была установлена заработная плата в размере по 4 500 рублей с ООО «Интер» и ООО «Аркада», общая сумма составляла 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальном управлении ООО «Калина Ойл» о беременности ФИО1, ей было сообщено, что она не будет допущена к работе и будет уволена по собственному желанию.

В связи с угрозой выкидыша истец была госпитализирована в стационар гинекологического отделения Бобровского РБ. После выписки истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением в этот период в больницы ФИО1 был оплачен больничный лист, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после окончания отпуска, истец был не допущен до работы.

В связи с грубыми нарушениями трудовой дисциплины, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес> письменным обращением о проведении проверки в отношении неё по не допуску беременной женщины к работе и в <адрес>.

По результатам проверки ООО «Интер» и ООО «Аркада», истцу сообщили о том, что она работает на 0,5 ставки по настоящее время в ООО «Интер» оператором заправочной станции с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). А также истец работает в ООО «Аркада» по совместительству на 0,5 ставки оператором - кассиром торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Однако фактически истец ФИО1 к работе не допускалась и заработная плата ей не выплачивалась.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ИНТЕР и ООО «АРКАДА» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета по 4 500 рублей с каждого ответчика за каждый месяц вынужденного прогула. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд иск удовлетворить, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика ООО «Интер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аркада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В связи с чем, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работает на 0,5 ставки по настоящее время в ООО «Интер» оператором заправочной станции с установленной заработной платой в размере 4500 руб. (л.д.17).

Кроме того, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по настоящее время работает по совместительству на 0,5 ставки оператором - кассиром торгового зала в ООО «Аркада» с установленной заработной платой в размере 4500 руб. (л.д.13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., данный факт подтверждается проверкой проведенной Государственной инспекцией труда по <адрес> и <адрес>(л.д.10, 11). Как усматривается из представленного ответа, в ходе проверки факт увольнения ФИО1 подтвержден не был.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Интер» и ФИО1, были внесены изменения в п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) и установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Аркада» и ФИО1 были внесены изменения в п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38) и установлена продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно п.5.4 указанных дополнительных соглашений с согласия работодателя работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении Бобровского РБ (л.д.45), ввиду чего отпуск истцу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной БУЗ ВО «Бобровская районная больница» на имя ФИО1 было выдано два листка нетрудоспособности по беременности и родам сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по основному месту работы – ООО «Интер» и ООО «Аркада» (л.д.73).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано: «при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела».

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу не была выплачена задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до выхода в декретный отпуск, не задолженность за вынужденный прогул.

В ходе судебного разбирательства на ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, была возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт нахождения истца в трудовых отношениях, справки о заработной плате и иных выплатах и т.д., а ответчик в судебное заседание не явился, и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, суд с учетом того, что согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Интер» и ФИО1, размер заработной платы составляет 4500 руб., то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7693,52 руб.

С учетом, того что согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Аркада» и ФИО1, размер заработной платы составляет 4500 руб., то в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7693,52 руб.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд, находя иск обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате, поскольку в материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом иных денежных выплат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично и с учетом требования разумности и справедливости определяет его в размере 2 500 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Ответчики, зная о наличии спора в судебном заседании, не пожелали воспользоваться своими правами, не предоставили суду доказательств ни письменных, ни устных в опровержение доводов истца. Их молчание суд расценивает, как согласие с доводами истца. Не верить доказательствам, представленным истцом, у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (3500 руб. с ООО «Интер» и 3500 руб. с ООО «Аркада»), с учетом требований соразмерности и разумности.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Интер» в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК по требованиям имущественного характера составляет 400 руб. по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 700 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Аркада» в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК по требованиям имущественного характера составляет 400 руб. по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы 7693,52 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., а всего 13 693 ( тринадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы 7693,52 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., а всего 13 693 ( тринадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «Интер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.00коп.

Взыскать с ООО «Аркада» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.00коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.