Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9696/2021 ~ М-9340/2021 от 03.12.2021

Производство № 2-9696/2021

УИД 28RS0004-01-2021-013990-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюВС к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12 мая 2020 года ВС обратился к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора № 18/04/2018-10В купли-продажи простых векселей от 18 апреля 2018 года. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2020 года, заявленные исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 01 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2020 года оставлено без изменения. В связи с признанием договора купли-продажи простых векселей № 18/04/2018-10В от 18 апреля 2018 года недействительным, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с учетом процентов. Ответа на заявление не поступило. 09 ноября 2020 года истцом был получен исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1819/2020.27 января 2021 года исполнительный лист был направлен вОСПА № 2 по г. Благовещенску. 26 марта 2021 года денежные средства были перечислены на счет истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года по 09 ноября 2020 года в размере 186835 рублей 82 копейки.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что вина Банка в задержке по оплате векселя отсутствует, как и отсутствует факт неправомерного удержания Банком денежных средств. Также указал на исполнение Банком решения суда в разумный срок. Просил в иске отказать.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года между ВС и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 18/04/2018-10В, по условиям которого банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО «Финансово-Торговая компания» серии ФТК № 0003515 стоимостью 1100 000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в тот же день.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской области от 01 октября 2020 года, были удовлетворены исковые требования ВС к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № 18/04/2018-10В от 18 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и ВС Применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя № 18/04/2018-10В от 18 апреля 2018 года, заключенного между ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и ВС Обязать ответчика ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» возвратить ВС денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя № 18/04/2018-10В от 18 апреля 2018 года, заключенному между ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и ВС, в размере 1 100 000 рублей. Аннулировать передаточную надпись «Платите приказу ВС» в простом векселе серии ФТК №0003515, выданном обществом с ограниченной ответственностью «ФТК» на сумму 1 127726 рублей 03 копейки, составленном 18 апреля 2018 года. Взыскать с ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в пользу ВС государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

27 января 2021 года исполнительный лист по делу № 2-1819/2020 был предъявлен на исполнение в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

26 марта 2021 решение суда банком исполнено, и денежные средства в размере 1 100000 рублей перечислены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на счет ВС, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ВС

При этом суд, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, Единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией N 358 от 7 июня 1930 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что в данном случае обязательства и ответственность несет векселедатель ООО "ФТК" как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

При отсутствии совершения действий, предусмотренных ст. 68 Положения о переводном и простом векселе, до расторжения договора купли-продажи, признать наличие в действиях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не имеется.

Кроме того, после принятия решения о расторжении договора и взыскании денежных сумм, уплаченных за вексель, решение суда исполнено ответчиком в разумный срок, не превышающий допустимый.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВС в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 835 рублей 82 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова