Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2019 ~ М-4145/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1-4775/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Цыпнятовой Е.В.,

с участием прокурора Меньковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

01 июля 2019 года

гражданское дело по иску Соколова Сергея Викторовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области и просил суд признать незаконным п. 1.1 приказа от 24.04.2019 года № 28 л/с о его увольнении со службы, восстановить его в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кировскому, Спас-Деменскому, Куйбышевскому, Барятинскому, Людиновскому. Жиздринскому и Хвастовическому районам Калужской области) Управления Росгвардии по Калужской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.04.2019 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда 50000 руб., указав в обоснование, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем свое увольнение по ст. 82 ч.3 п. 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считает необоснованным и незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кузенков Р.В. поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115075 руб. 44 коп., указав, что ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к ответственности, поскольку до вынесения оспариваемого приказа об увольнении истцу не предлагалось дать объяснения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области по доверенности Кузнецов А.Н и Зарецкий Е.П. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного округа войск национальной гвардии по доверенности Румянцева М.В. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кировскому, Спас-Деменскому, Куйбышевскому, Барятинскому, Людиновскому. Жиздринскому и Хвастовическому районам Калужской области) Управления Росгвардии по Калужской области по доверенности Крохмалюк А.В. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора Меньковой О.И., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 82 ч. 3 п. 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" распространено на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Истец, являясь майором полиции, с 2016 года проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кировскому, Спас-Деменскому, Куйбышевскому, Барятинскому, Людиновскому. Жиздринскому и Хвастовическому районам Калужской области) по Калужской области.

Как следует из п.п. 24.1, 82 Приказа МВД России от 29.06.2012 N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов соответствует срокам выполнения отдельных административных процедур и осуществляется в сроки в отношении граждан – не реже 1 раза в год по месту хранения оружия ; при проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у граждан (условий обеспечения сохранности оружия и патронов), должностными лицами устанавливаются: - Соответствие имеющегося оружия выданным лицензиям и разрешениям, а также хранящихся у граждан патронов видам и моделям зарегистрированного оружия; - Наличие запирающегося на замок сейфа или металлического шкафа, ящика из высокопрочных материалов либо деревянного ящика, обитого железом; Условия, исключающие доступ посторонних лиц к оружию.

Согласно должностного регламента начальника отделения, последний осуществляет руководство деятельностью отделения и несет персональную ответственность за выполнение ими возложенных задач, функций и реализацию предоставленных прав (п. 4.1), распределяет обязанности между подчиненными сотрудниками и работниками отделения, осуществляет контроль за исполнением ими возложенных на них обязанностей (п. 4.2), обеспечивает осуществление отделением федерального государственного контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций; за частной охранной деятельностью в РФ (п. 4.3).

В период с 11 марта по 03 апреля 2019 года начальником ОСБ ЦО ВНГ РФ в порядке, установленном Приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами Управления Росговардии по Калужской области, в том числе, в отношении начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кировскому, Спас-Деменскому, Куйбышевскому, Барятинскому, Людиновскому. Жиздринскому и Хвастовическому районам Калужской области) Соколова С.В.

Из заключения служебной проверки следует, что начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кировскому, Спас-Деменскому, Куйбышевскому, Барятинскому, Людиновскому. Жиздринскому и Хвастовическому районам Калужской области) Управления Росгвардии по Калужской области Соколов С.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, оставил фиктивные акты проверок условий хранения оружия и патронов (боеприпасов) у граждан Лапкина С.Н. от 14.02.2018 года, Ларченко Н.Н. от 07.02.2018 года, Литковского П.Н. от 07.02.2018 года, а также КХО ПАО «Сбербанк России» от 29.08.2018 года, и кроме того, внес в журнал учета корреспонденции ОЛРР заведомо ложные сведения о направлении им 14.02.2018 года в МО МВД России «Кировский» списков владельцев оружия для проверки условий его хранения, предоставил данный журнал следственному органу для приобщения к материалам проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту самоубийства Киреева Д.Н.

Приказом Управления Росгвардии по Калужской области № 28 л/с от 24.04.2019 года контракт с майором полиции Соколовым С.А. расторгнут, в связи с увольнением по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 1.1 приказа).

Доводы истца Соколова С.А. о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не оставлял фиктивных актов проверок условий хранения оружия и патронов (боеприпасов) у граждан Лапкина С.Н., Ларченко Н.Н., Литковского П.Н. и КХО ПАО «Сбербанк России», а также не вносил в журнал учета корреспонденции ОЛРР заведомо ложные сведения о направлении им 14.02.2018 года в МО МВД России «Кировский» списков владельцев оружия для проверки условий его хранения, не принимаются судом в связи со следующим.

В материалах служебной проверки имеются составленные начальником отделения ОЛРР Соколовым С.В. акты проверок условий хранения оружия и патронов (боеприпасов) у граждан Лапкина С.Н. от 14.02.2018 года, Ларченко Н.Н. от 07.02.2018 года, Литковского П.Н. от 07.02.2018 года, а также КХО ПАО «Сбербанк России» от 29.08.2018 года.

Из письменных объяснений Лапкина С.Н. от 20.12.2018 года, 01.02.2019 года и 04.03.2019 года, Ларченко Н.Н. от 20.12.2018 года, от 05.03.2019 года следует, что начальник отделения ОЛРР не проводил по месту их жительства проверку сохранности оружия и патронов.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства письменные объяснения Лапкина С.Н. от 24.01.2019 года, полученные сотрудниками Росгвардии по Калужской области, поскольку при проведении служебной проверки начальником ОСБ ЦО ВНГ РФ установлено, что начальником Управления Росгвардии по Калужской области совершено укрывательство допущенных Соколовым С.В. дисциплинарных проступков и нарушений, а при получении объяснений на лиц оказывалось давление.

К показаниям свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что 07.02.2018 года Соколов С.В. по месту его жительства проводил проверку сохранности оружия и патронов, суд относится критически, поскольку данный свидетель в ходе допроса неоднократно изменял свои показания, при этом, не смог дать логичного объяснения, почему при опросе от 20.12.2018 года, от 05.03.2019 года дал противоположные объяснения.

Из показаний свидетелей ФИО18 следует, что 07.02.2018 года при проведении проверки сохранности оружия и патронов Соколов С.В., не осматривая содержимое сейфа и самого оружия, в составленном им протоколе сделал вывод о соблюдении требований законодательства, регулирующих сферу оборота оружия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что 29.08.2018 года, он как сотрудник службы инкассации ПАО «Сбербанк России» не открывал комнату хранения оружия для проверки начальником отделения ОЛРР Соколовым С.В.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение вывод результатов служебной проверки о том, что начальником отделения ОЛРР Соколовым С.В. оставлены фиктивные акты проверок условий хранения оружия и патронов (боеприпасов) у граждан Лапкина С.Н. от 14.02.2018 года, Ларченко Н.Н. от 07.02.2018 года, Литковского П.Н. от 07.02.2018 года, а также КХО ПАО «Сбербанк России» от 29.08.2018 года.

Доводы истца о том, что при проведении проверки указанных физических лиц, последние воспринимали его как участкового уполномоченного полиции, а потому не поясняли, что он – Соколов С.В., как сотрудник Росгвардии проводил проверку, не принимаются судом как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ выполнение задачи федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия возложено на войска национальной гвардии.

В силу общих требований сотрудник до проведения проверки обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что Лапкин С.Н., Ларченко Н.Н. и Литковский П.Н. не знали о том, кто уполномочен не проведение проверки оружия в их жилых помещениях.

Приказом МВД России от 18.04.2012 года № 343 утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности внутренних войск МВД России, с указанием сроков хранения, среди которых под № 86 указан журнал (карточки) учета исходящих, входящих документов.

В судебном заседании Соколов С.В. пояснил, что с конца 2017 года в отделении ОЛРР велся журнал исходящей корреспонденции, обязанность по ведению которого он возложил на себя, при этом не оспаривал, что запись №№ 20,21 от 14.02.2018года и от 20.02.2018 года о направлении в МО МВД России «Кировский» списков владельцев оружия для проверки условий его хранения выполнена лично им, при переносе в более поздний период сведений из тетради, в которую он вел лично для себя, в связи с чем, считает, что внесенные им в журнал указанные сведения, не являются заведомо ложными.

Данные объяснения истца, суд расценивает, как недостоверные и противоречивые.

Факт несоответствия давности выполнения записи №№20,21 в журнале № 5/17 учета исходящих документов подтверждается выводами заключения эксперта № 954/1-1 Калужской лаборатории судебной экспертизы и истцом не оспорен. Доказательств фактического направления указанных документов в МО МВД России «Кировский» истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания считать, что в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение вывод результатов служебной проверки о том, что начальник отделения ОЛРР Соколов С.В. внес в журнал учета корреспонденции ОЛРР заведомо ложные сведения о направлении им 14.02.2018 года в МО МВД России «Кировский» списков владельцев оружия для проверки условий его хранения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Соколовым С.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, составление фиктивных актов проверок условий хранения оружия и патронов (боеприпасов) у граждан Лапкина С.Н., Ларченко Н.Н. и Литковского П.Н., а также КХО ПАО «Сбербанк России», внесение в журнал учета корреспонденции ОЛРР заведомо ложных сведений о направлении в МО МВД России «Кировский» списков владельцев оружия для проверки условий его хранения.

В силу п. п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по ст. 82 ч. 3 п. 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным и обоснованным.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истцу не было предложено дать объяснения, не принимаются судом как необоснованные.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами служебной проверки, что положения ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны 14.03.2019 года и оценены при принятии решения об увольнении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на установлено нарушение прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Соколову Сергею Викторовичу в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 08.07.2019 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева