Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2814/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2814/2017 по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области к Лобанову ФИО23 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ООО «ТМ-Ресурс» (<данные изъяты>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области. Лобанов ФИО24 является учредителем и руководителем ООО «ТМ-Ресурс». Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и по результатам ВНП в соответствии со ст. 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № о привлечении к ответственности, согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., предъявлены штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., по ст. 123 НК РФ - <данные изъяты> руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - <данные изъяты> руб. (с учетом ст.112, ст.114 НК РФ размер снижен в 2 раза), пени - 2 <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «ТМ-Ресурс» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО ТСК «<данные изъяты> (1,2,3,4 кварталы 2012 года на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты> (4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.), ООО СТК «<данные изъяты> (4 квартал 2012 года на сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты> (1 кв. 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты> (1,2 кварталы 2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты> (2,3,4 кварталы 2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> (3,4 кварталы 2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты> (4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года на общую сумму <данные изъяты>.), которые согласно первичным документам, а именно товарным накладным и счетам-фактурам осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (металлопроката). В ходе проведения проверки в отношении контрагентов установлено

следующее.

ООО ТСК «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным руководителем и учредителем ООО ТСК «<данные изъяты> являлся ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы в <адрес> Согласно протоколу допроса ФИО3 отрицает участие и руководство в ООО ТСК «Гратион», о данной организации слышит впервые, никаких документов, в том числе чистых листов бумаги, а также доверенностей не подписывал. В счетах-фактурах, выставленных от лица ООО ТСК «<данные изъяты> в товарных накладных подписывается некая ФИО17, со ссылкой на Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу наличия доверенности допрошены директор ООО «ТМ-Ресурс» Лобанов ФИО25, ФИО18, являвшаяся главным бухгалтером ООО «ТМ-Ресурс»; инженер по снабжению ООО «ТМ-Ресурс» ФИО4, из которых следует факт об отсутствии у ООО «ТМ-Ресурс» какой-либо доверенности на имя ФИО17 При анализе
документов, в частности, товарных накладных, установлено, что в банковских реквизитах ООО ТСК «<данные изъяты>» указан расчетный счет
№, открытый в ЗАО НГАБ <данные изъяты> <адрес> БИК <данные изъяты>, который принадлежит совершенно другим организациям и открыт в совершенно в других банках. Также при анализе документов установлено, что ООО ТСК <данные изъяты>» является поставщиком металлопроката, при этом оплата производилась за строительно-монтажные работы.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО5. Согласно протоколу допроса ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» и не подписывал представленные на обозрение документы от лица данной организации. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО5, а другим неустановленным лицом.

ООО <данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным руководителем и учредителем являлись ФИО6 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом все счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ФИО6 ФИО6 являлась учредителем и руководителем в 26 организациях. Согласно протоколу допроса ФИО6 являлась номинальным руководителем ООО «<данные изъяты> и не могла подписывать какие-либо документы от лица данной организации, тем более, после своей смерти (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО6, а другими неустановленными лицами, с подражанием её подписи.

ООО СТК «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 являлся руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ

года по ДД.ММ.ГГГГ, и учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельским показаниям ФИО8, учредителем и руководителем в ООО СТК <данные изъяты>" он являлся формально, по ведению хозяйственно-финансовой деятельности данной организации ничего не знает, ООО "ТМ-Ресурс" и Лобанов ФИО26 ему не знакомы, счета-фактуры и товарные накладные представленные на обозрение, им не подписывались. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО8, а другим неустановленным лицом. При осмотре товарных накладных, <данные изъяты> на печати ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> согласно информации налогового органа принадлежит ООО СМУ «<данные изъяты>, который присвоен данной организации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не может стоять печать другого юридического лица, тем более до его регистрации. ООО «ТМ-Ресурс» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за СМР», а не за металлопрокат, в соответствии с представленными счетами-фактурами.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем и учредителем являлся ФИО9. ФИО9 пояснил, что ООО "<данные изъяты>" зарегистрировал по предложению знакомого ФИО27 который платил 3 тыс. руб. в месяц в течение двух лет; руководство данной организацией не осуществлял; адрес местонахождения организации не знает; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал; руководство данной организацией не осуществлял; счета-фактуры и товарные накладные не подписывал; ООО "ТМ-Ресурс" и Лобанов ФИО28 не знакомы. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО9, а другим неустановленным лицом. При анализе расчетного счета ООО «ФИО29» установлено, что ООО «ТМ-Ресурс» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за СМР», однако по данным счетов-фактур - осуществлял в адрес заявителя поставку металлопроката.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем являлась ФИО10. Согласно протоколу допроса ФИО10 являлась номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» и не могла подписывать какие-либо документы от лица данной организации. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи первичных документах выполнены не ФИО10, а другим неустановленным лицом.

ООО <данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем являлась ФИО11, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она же ФИО12 (смена фамилии). Согласно показаниям свидетеля, ФИО12 не является ни учредителем, ни руководителем ООО

<данные изъяты>"; ей не известен адрес регистрации данной организации, цель её создания и финансово-хозяйственная деятельность данной организации; не подписывала от имени директора никакой отчетности, документации; никаких договоров не заключала с ООО "ТМ-Ресурс"; ООО "ТМ-Ресурс" и Лобанов ФИО31 ей не знакомы. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО11, а другим неустановленным лицом.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителем и учредителем являлся ФИО13 (дата
смерти ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу допроса его дочери ФИО13

ФИО32 ФИО33 был алкозависимым и не мог руководить данной организацией. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО13, а другим неустановленным лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» не было обнаружено: договора, счетов-фактур, товарных накладных, локальный сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приеме - передачи выполненных работ. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражным судом Тюменской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по заявлению ООО ТМ-Ресурс об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что налоговым органом был учтен комплекс фактов и обстоятельств (результаты почерковедческой экспертизы, показания, полученные в ходе допросов непосредственных руководителей контрагентов, сведения в отношении данных организаций, представленные уполномоченными органами, пояснения сотрудников). Суд констатирует, что при заключении сделок со спорными контрагентами общество действовало с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в СУ СК РФ по Тюменской области направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении руководства ООО «ТМ-Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лобанова Д.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на то, что срок уголовного преследования истек, следователь пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ООО «ТМ-Ресурс» Лобанова Д.В. признаков

состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности отнесено к так называемым, нереабилитирующим основаниям (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, вследствие преступных действий Лобанова Д.В. по уклонению от уплаты НДС с организации ООО «ТМ-Ресурс» путем включения заведомо ложных сведений в декларации по НДС за 2012, 2013, совершенных умышленно, нанесен вред (ущерб) бюджету Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определение КС РФ от 16.07.2015 № 1549-0).

В связи с изложенным истец просит взыскать с Лобанова ФИО34 имущественный вред, причиненный преступлением, бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России № 6 по Тюменской области, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Астапенко П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лобанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Агапова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, уголовное дело за истечением срока давности не прекращалось, вина не была доказана, состав преступления отсутствовал. Истцом не доказан размер убытков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ООО «ТМ-Ресурс» (ИНН <данные изъяты>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области. Лобанов ФИО35 является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и по результатам ВНП в соответствии со ст. 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № о привлечении к ответственности, согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.,

предъявлены штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., по ст. 123 НК РФ - <данные изъяты> руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - <данные изъяты> руб. (с учетом ст.112, ст.114 НК РФ размер снижен в 2 раза), пени - 2 <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «ТМ-Ресурс» являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило завышение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО ТСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> (1,2,3,4 кварталы 2012 года на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты> (4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты> (4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.), ООО СТК «<данные изъяты> (4 квартал 2012 года на сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты> (1 кв. 2013 года на сумму <данные изъяты> руб.), ООО «Элитстройкомплекс-<данные изъяты> (1,2 кварталы 2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>2,3,4 кварталы 2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб.), ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (3,4 кварталы 2013 года на общую сумму <данные изъяты>.), ООО «<данные изъяты> (4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года на общую сумму <данные изъяты> руб.), которые согласно первичным документам, а именно товарным накладным и счетам-фактурам осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (металлопроката). В ходе проведения проверки в отношении контрагентов установлено следующее.

ООО ТСК «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным руководителем и учредителем ООО ТСК «<данные изъяты>» являлся ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы в <адрес>. Согласно протоколу допроса ФИО3 отрицает участие и руководство в ООО ТСК <данные изъяты> о данной организации слышит впервые, никаких документов, в том числе чистых листов бумаги, а также доверенностей не подписывал. В счетах-фактурах, выставленных от лица ООО ТСК «<данные изъяты> в товарных накладных подписывается некая ФИО17, со ссылкой на Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу наличия доверенности допрошены директор ООО «ТМ-Ресурс» Лобанов ФИО36, ФИО18, являвшаяся главным бухгалтером ООО «ТМ-Ресурс»; инженер по снабжению ООО «ТМ-Ресурс» ФИО4, из которых следует факт об отсутствии у ООО «ТМ-Ресурс» какой-либо доверенности на имя ФИО17 При анализе
документов, в частности, товарных накладных, установлено, что в банковских реквизитах ООО ТСК «<данные изъяты> указан расчетный счет
№, открытый в ЗАО <данные изъяты>, который принадлежит совершенно другим организациям и открыт в совершенно в других банках. Также при

анализе документов установлено, что ООО ТСК «<данные изъяты>» является

поставщиком металлопроката, при этом оплата производилась за строительно-монтажные работы.

ООО <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО5. Согласно протоколу допроса ФИО5 являлся номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» и не подписывал представленные на обозрение документы от лица данной организации. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО5, а другим неустановленным лицом.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным руководителем и учредителем являлись ФИО6 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ); ФИО7 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом все счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ФИО6 ФИО6 являлась учредителем и руководителем в 26 организациях. Согласно протоколу допроса ФИО6 являлась номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» и не могла подписывать какие-либо документы от лица данной организации, тем более, после своей смерти (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО6, а другими неустановленными лицами, с подражанием её подписи.

ООО СТК <данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 являлся руководителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельским показаниям ФИО8, учредителем и руководителем в ООО СТК "<данные изъяты>" он являлся формально, по ведению хозяйственно-финансовой деятельности данной организации ничего не знает, ООО "ТМ-Ресурс" и ФИО2 ему не знакомы, счета-фактуры и товарные накладные представленные на обозрение, им не подписывались. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО8, а другим неустановленным лицом. При осмотре товарных накладных, <данные изъяты> на печати ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> согласно информации налогового органа принадлежит ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>, который присвоен данной организации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не может стоять печать другого юридического лица, тем более до его регистрации. ООО «ТМ-Ресурс» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за СМР», а не за металлопрокат, в соответствии с представленными счетами-фактурами.ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем и учредителем являлся ФИО9. ФИО9 пояснил, что ООО "<данные изъяты> зарегистрировал по

предложению знакомого ФИО37, который платил <данные изъяты>. руб. в месяц в течение двух лет; руководство данной организацией не осуществлял; адрес местонахождения организации не знает; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал; руководство данной организацией не осуществлял; счета-фактуры и товарные накладные не подписывал; ООО "ТМ-Ресурс" и Лобанов ФИО38 не знакомы. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО9, а другим неустановленным лицом. При анализе расчетного счета ООО <данные изъяты>» установлено, что ООО «ТМ-Ресурс» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за СМР», однако по данным счетов-фактур - осуществлял в адрес заявителя поставку металлопроката.

ООО «<данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем являлась ФИО10. Согласно протоколу допроса ФИО10 являлась номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» и не могла подписывать какие-либо документы от лица данной организации. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи первичных документах выполнены не ФИО10, а другим неустановленным лицом.

ООО «<данные изъяты> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и руководителем являлась ФИО11, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она же ФИО12 (смена фамилии). Согласно показаниям свидетеля, ФИО12 не является ни учредителем, ни руководителем ООО <данные изъяты>"; ей не известен адрес регистрации данной организации, цель её создания и финансово-хозяйственная деятельность данной организации; не подписывала от имени директора никакой отчетности, документации; никаких договоров не заключала с ООО "ТМ-Ресурс"; ООО "ТМ-Ресурс" и ФИО2 ей не знакомы. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО11, а другим неустановленным лицом.

ООО <данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителем и учредителем являлся ФИО13 (дата
смерти ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу допроса его дочери ФИО13

ФИО39 ФИО40 был алкозависимым и не мог руководить данной организацией. В соответствии с почерковедческой экспертизой подписи в первичных документах выполнены не ФИО13, а другим неустановленным лицом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты> не было обнаружено: договора, счетов-фактур, товарных накладных, локальный сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приеме - передачи выполненных работ. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ

года.

Все указанные выше обстоятельства установлены и подтверждены постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области Путилина А.С. от

17.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Арбитражным судом Тюменской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по заявлению ООО ТМ-Ресурс об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что налоговым органом был учтен комплекс фактов и обстоятельств (результаты почерковедческой экспертизы, показания, полученные в ходе допросов непосредственных руководителей контрагентов, сведения в отношении данных организаций, представленные уполномоченными органами, пояснения сотрудников). Суд констатирует, что при заключении сделок со спорными контрагентами общество действовало с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области в СУ СК РФ по Тюменской области направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении руководства ООО «ТМ-Ресурс».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «ТМ-Ресурс» Лобанова Д.В. по факту уклонения в отношении Лобанова Д.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие

ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных налогоплательщиком ООО «ТМ-Ресурс» в бюджет налогов в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМ-Ресурс» привлечен к налоговой ответственности.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «ТМ-Ресурс» Лобанова Д.В. поступило заявление о том, что он не возражает против уголовного преследования в отношении него по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ и

против прекращения доследственной проверки по материалу.

Данным постановлением установлено, что Лобанов Д.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «ТМ-Ресурс», состоящего на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Тюмени № 6, имеющего индивидуальный номер налогоплательщика <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, и в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в нарушение ст.ст. 247, 249, 252, 271, 284, 287 НК РФ уклонился от уплаты НДС с организации ООО «ТМ-Ресурс» путем включения заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года на общую сумму 9 400 470 рублей, в связи с установленными взаимоотношениями с организациями, которые имеют признаки фирм-однодневок: ООО ТСК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО СТК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые предоставил в ИФНС России по г. Тюмени № 6.

Таким образом, Лобанов Д.В. уклонился от уплаты НДС с ООО «ТМ-Ресурс» за период 2012-2013 гг., подлежащих уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (равными долями по отчетному периоду) на общую сумму <данные изъяты>, доля которой составляет 80,5 %, от суммы подлежащих уплате налогов.

Таким образом, постановлением было установлено наличие в действиях Лобанова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате в бюджет налогов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет налогов в размере 9400470 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим

своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Лобанова Д.В. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что для взыскания ущерба от преступления необходима совокупность обстоятельств, в частности, уголовное дело должно быть возбуждено, вина лица должна быть доказана, должен быть доказан состав преступления, судом отклоняются в связи с тем, что истцом предъявлены требования не о взыскании ущерба, причиненного преступлением, а предъявлены требования о взыскании вреда, причиненного государству в виде неуплаты налогов.

Довод представителя ответчика о том, что уголовное дело не было возбуждено, соответственно, ответчик не несет ответственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для возложения обязанности возместить ущерб, судом отклоняется.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях Лобанова Д.В. состава преступления, предусмотренного статьей п. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Лобанов Д.В. отказался от доказывания незаконности

уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ответчика Лобанова Д.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет налогов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,

установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области к Лобанову ФИО41 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Лобанова ФИО42 в доход бюджета Российской Федерации имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лобанова ФИО43 в доход Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года с применением компьютера.