Решение по делу № 12-66/2018 от 03.05.2018

№ 12-66/2018                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

г.о.Ступино Московская область            04 мая 2018 года

Федеральный судья Ступинского городского суда Московской области Ильина О.И., рассмотрев жалобу Зайцева Валерия Александровича на постановление об административном правонарушении от 15.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2018 года в Ступинский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ст.8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, которым Зайцеву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с представленными заявителем материалами, им подавалась жалоба на указанное постановление в отдел оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», по результатам рассмотрения которой должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу выносится решение (ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из чего следует, что обжалование постановления, по которому уже была рассмотрена жалоба путем вынесения решения должностным лицом, недопустимо без обжалования вынесенного решения, тогда как заявитель обратился с обжалованием только постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из представленных ФИО1 документов, как то: решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии справки об инвалидности серии <данные изъяты> №, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения (п. 30 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исходя из материалов, представленных к жалобе, местом совершения административного правонарушения является паркинг, расположенный у <адрес> в <адрес>.

В этой связи жалоба Зайцева В.А. ни при каких обстоятельствах не может быть рассмотрена Ступинским городским судом Московской области, что является еще одним основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Зайцева Валерия Александровича на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья             О.И.Ильина