Решение по делу № 2-1578/2021 (2-9006/2020;) ~ М-7475/2020 от 07.12.2020

Дело №2-1578/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года                             г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тихоновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тихоновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 года в сумме 619 676,58 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 396,77 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО Банк «Окрытие» и Тихоновой С.Ю. 21.10.2014 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 549 300,60 рублей на срок 60 месяцев, а Тихонова С.Ю. в свою очередь обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность в сумме 619 676,58 рублей. 19.12.2018 года между ОАО Банк «Окрытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования с ответчика задолженности по кредиту в вышеуказанной сумме перешло к истцу.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Тихонова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации. Данное извещение было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании 21.10.2014 года Тихонова С.Ю. обратилась в ОАО Банк «Окрытие» с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 549 300 рублей на срок 60 месяцев.

21.10.2014 года представитель банка и ответчик подписали согласие на кредит по договору №, в котором указана полная стоимость кредита 20,986 % годовых, сумма кредита – 549 300 рублей, срок действия договора — 60 месяцев (до 21.10.2019 года), размер аннуитетного платежа – 14 866 рублей (кроме последнего платежа в размере 14 769,54 рублей), дата ежемесячного платежа – 21 число каждого календарного месяца, процентная ставка в размере 21 % годовых. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производил погашение кредита.

В связи с нарушением Тихоновой С.Ю. обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2020 года составляет 619 676,58 рублей, в том числе: 549 300 рублей – остаток ссудной задолженности, 70 376,58 рублей – проценты за пользование кредитом.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Также судом установлено, что 19.12.2018 года между ОАО Банк «Окрытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования с Тихоновой С.Ю. задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 года.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитный договор № от 21.10.2014 года не содержит запрета на совершение банком уступки своих прав по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем уступка права требования закону и договору не противоречит.

При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом настоящему дела и обладает правом требования с ответчика неисполненного обязательства по кредитному договору № от 21.10.2014 года.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Тихоновой С.Ю. обязательств по кредиту, уступку прав требования, состоявшуюся между кредитором и истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 года в сумме 649 676,58 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 396,77 рублей подлежат взысканию с Тихоновой С.Ю. пользу ООО «ЭОС» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Тихоновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Светланы Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 года по состоянию на 29.09.2020 года в размере 619 676,58 рублей, из которых: 549 300 рублей – остаток ссудной задолженности, 70 376,58 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 396,77 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:             п/п     В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-009876-07

Подлинный документ подшит в дело 2-1578/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска