Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-5620/2021 ~ М-4219/2021 от 02.06.2021

Производство № 2а-5620/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.

при секретаре Духанине М.И.,

с участием представителя административного истца Пономарева Григория Викторовича – Дмитриева Юрия Леонидовича, представителей административного ответчика – УМВД России по Амурской области Поповой Анастасии Александровны, Железнова Антона Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пономарева Григория Викторовича к УМВД России по Амурской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Амурской области об оспаривании отказа в удовлетворении требований о внесении изменений (исправлении ошибки) в регистрационные документы транспортного средства: MITSUBISHI FUSO FIGHTER, г.н ***, обязании внести изменения (исправить ошибку) в паспорт транспортного средства, автоматизированные информационные системы ГИБДД относительно сведений о мощности и рабочем объеме двигателя, выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства, направить новые сведения в налоговый орган,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Г.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным исковым заявлением. В судебных заседаниях представитель административного истца Дмитриев Ю.Л. настаивал на их удовлетворении, с учетом поступившего по запросу суда из Дальневосточного таможенного управления ответа от 14.07.2021 г. № 14-06-14/11711.

Представители административного ответчика – УМВД России по Амурской области Попова А.А., Железнов А.С. полагали, что отказ в удовлетворении требований о внесении изменений (исправлении ошибки) в регистрационные документы транспортного средства: MITSUBISHI FUSO FIGHTER, г.н ***, выразившийся в ответе УМВД России по Амурской области от 22.03.2021 г. № 3-21270149388 был законен и обоснован поскольку на момент его вынесения отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Лишь после получения по запросу суда из Дальневосточного таможенного управления ответа от 14.07.2021 г. № 14-06-14/11711 появились документы, содержащие сведений о мощности и рабочем объеме двигателя оспариваемого автомобиля, позволившие административному органу самостоятельно внести изменения.

В судебном заседании 19.10.2021 г. Дмитриев Ю.Л. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи произведённым административным ответчиком изменением сведений в регистрационных документах, в связи с чем нарушений прав административного истца не имеется.

Представители УМВД России по Амурской области Попова А.А., Железнов А.С. ходатайство поддержали.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статей 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебное заседание представлено письмо начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области    А.Г. Ежевского от 22.09.2021 г. №3/212705349999 о том, что заявление представителя Пономарева Г.В. - Дмитриева Ю.Л. руководством Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Амурской области рассмотрено, и 03.09.2021 г. была произведена корректировка мощности и объема двигателя автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGTER, государственный регистрационный знак ***. Информация о корректировке внесена в ПТС *** Федеральную информационную систему ГИБДД-M, и направлена в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области, собственнику выдано свидетельство о регистрации ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (карточкой учета транспортного средства), что мощность и объем двигателя автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGTER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Пономареву Г.В., составляют 245 (180,2) л.с. (кВт) и 6919 см. куб. соответственно (на чем и настаивал административный истец), по состоянию на 19.10.2021 г.

Учитывая, что оспариваемое требование удовлетворено, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании частей 1, 2 ст. 225 КАС РФ.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по административному исковому заявлению Пономарева Григория Викторовича к УМВД России по Амурской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Амурской области об оспаривании отказа в удовлетворении требований о внесении изменений (исправлении ошибки) в регистрационные документы транспортного средства: MITSUBISHI FUSO FIGHTER, г.н ***, обязании внести изменения (исправить ошибку) в паспорт транспортного средства, автоматизированные информационные системы ГИБДД относительно сведений о мощности и рабочем объеме двигателя, выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства, направить новые сведения в налоговый орган - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства не допускается.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                В.В. Вискулова