Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2012 ~ М-1264/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-1282/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга 4 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

представителя истца Воробьева В.В. – Семенова В.В.,

ответчика Гагалева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.В. к ЗАО «<***>» о взыскании страхового возмещения, Малюганова А.А. к Гагалеву А.О. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<***>» о взыскании страхового возмещения, Малюганов А.А. обратился в суд к Гагалеву А.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 20 час. 25 мин. на <***> водитель Гагалев А.О. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> гос. знак №***, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак №***, принадлежащий истцу Воробьеву В.В. В результате столкновения автомобиль Воробьева В.В. получил значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба составляет 64822 руб. За оценку ущерба уплачено 2500 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «<***>», которая признав ДТП страховым случаем выплатило истцу возмещение в размере 55596 руб. 35 коп. Не возмещенная страховщиком часть ущерба по страховому случаю составила 11725 руб. 65 коп.

Кроме того, истец Малюганов А.А. управляющий в момент ДТП автомобилем истца Воробьева В.В., считает, что в результате действий водителя Гагалева А.О. ему был нанесен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с Гагалева А.О. в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Представитель истца Воробьева В.В. – Семенов В.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет страхового возмещения 9000 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб., за услуги нотариуса 1500 руб. и в счет погашения стоимости госпошлины 469 руб. 03 коп.

Истцы Воробьев В.В., Малюганов А.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - ЗАО «<***>» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истцов, представителя ответчика ЗАО «<***>».

Ответчик Гагалев А.О. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не оспаривает, считает себя виновником ДТП, однако в связи с тем, что вред здоровью истца не подтвержден, иск о взыскании с него компенсации морального вреда не признает в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в 20 час. 25 мин. в районе <***> водитель Гагалеев А.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований п.9.10 ПДД нарушил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу Воробьеву В.В.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении серии <***> №*** от дд.мм.гггг, которым Гагалев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Указанное административное правонарушение находится в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

В дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Воробьеву В.В. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статей 935, 936,938 ГК РФ возлагается на страховщика.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки <данные изъяты> Гагалева А.О. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «<***>», страховой полис №***.

Страховая компания ЗАО «<***>» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Воробьеву В.В. страховое возмещение в размере 55596 руб. 35 коп., что подтверждается актом №*** от дд.мм.гггг

Согласно отчету "<***>" ИП Семенов В.В. №***, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 64822 руб.

Величина расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа рассчитаны истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», что подтверждается сметой стоимости ремонта транспортного средства. Смета стоимости ремонта ТС составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представителем истца сумма восстановительного ремонта автомобиля была уменьшена на 2725 руб. 65 коп.

В связи с изложенным, не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты составляет 6500 руб., которая подлежит возмещению страховщиком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон об ОСАГО не предусматривает.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона об ОСАГО. Размер убытков определяется страховщиком по результатам независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Расходы за оценку ущерба также подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Законность владения Воробьевым В.В. автомобилем, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела.

Между сторонами фактически отсутствует спор относительно причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. Ответчик ЗАО «<***>» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.1,6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.)

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 указанного закона и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд отмечает, что согласно пункту 62 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом "<***>" Семенова В.В. №*** об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля.

По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей иностранных моделей в автосервисных предприятиях Удмуртской Республики. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.

Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с положениями Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Семенов В.В.- <данные изъяты> и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством №*** от дд.мм.гггг.

Ответчиком ЗАО «<***>» каких-либо документов в обоснование размера страхового возмещения суду представлено не было.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец не имел право на самостоятельную оценку ущерба, суд считает не состоятельным.

Расходы истца за оценку ущерба составили 2500 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом об оказании услуг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг и подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд считает необходимым принять решение по заявленным требованиям и определить сумму страхового возмещения, подлежащую к взысканию с ЗАО «<***>» в пользу истца, в размере 9000 руб., в том числе: 6500 руб. – не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов ТС, 2500 руб. – расходы за оценку ущерба.

При этом общая сумма выплаченных ответчиком сумм не превысит установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ ограничений.

Водителем Малюгановым А.А., управляющим в момент ДТП автомобилем истца Воробьева В.В. <данные изъяты> г.н. №*** заявлено требование о взыскании с ответчика Гагалева А.О. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец Малюганов А.А. указывает, что ему в связи ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также нравственные страдания, выразившиеся сильнейшем стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, его мучили головные и физические боли, бессонница. По указанным основаниям действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, также Малюгановым А.А. не предоставлено никаких доказательств о получении им телесных повреждений в ДТП, случившемся дд.мм.гггг, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Гагалева А.О. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Воробьевым В.В. заявлено требование о взыскании с ЗАО «<***>» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Согласно договора об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанции №*** от дд.мм.гггг, истцом Воробьевым В.В. уплачено представителю Семенову В.В. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ЗАО «<***>» в пользу истца Воробьева В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (от суммы уменьшенного размера исковых требований) и расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

В силу пункт 10 ст.333.20 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 69 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу Воробьеву В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Воробьева В.В. к ЗАО «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<***>» в пользу Воробьева В.В. страховое возмещение в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы за услуги нотариуса 1500 рублей.

В иске Малюганова А.А. к Гагалеву А.О. о компенсации морального вреда отказать.

Вернуть Воробьеву В.В. уплаченную государственную пошлину по чек - ордеру №*** от дд.мм.гггг в размере 69 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова