Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                    19 февраля 2015 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

рассмотрев жалобу ООО «АнДиМоторс» на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ года делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АнДиМоторс», являющееся собственником (владельцем) автомобиля № привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, установленной скорости на 40 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 09 минут 27 секунд на участке дороги <адрес>, при управлении водителем автомобилем № собственником которого является ООО «АнДиМоторс», двигавшемся со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «АнДиМоторс» оставлено без изменения.

    ООО «АнДиМоторс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данные постановление и решение в связи с необоснованностью привлечения к административной ответственности, неисследованностью обстоятельств административного правонарушения, указав, что в день фиксации административного правонарушения автомобилем управлял на основании договора аренды, приемо-сдаточного акта, доверенности на право управления транспортным средством – Лоленко С.А.

    Изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Представители ООО «АнДиМоторс» и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В нарушение вышеуказанных норм закона заявителем не представлено достаточных доказательств о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ООО «АнДи Моторс» автомобиль находился во владении или пользовании другого лица. ООО «АнДи Моторс» не обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя, находился автомобиль, принадлежащий ООО «АнДи Моторс» - арендатора ФИО3, в связи с чем не представилось возможным исследовать его пояснения и сделать вывод о том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно, был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.

    Договор аренды, приемо-сдаточный акт, доверенность на право управления транспортным средством не являются достаточными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим обществом, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Кроме того, согласно п. 5.5. указанного договора аренды автомобиля арендатор обязуется в случае нарушения ПДД (во время действия настоящего договора) нести ответственность перед органами, учреждениями, которые наложили административное наказание.

Доводы жалобы о необоснованном отказе должностного лица в вызове на рассмотрение жалобы арендатора ФИО3, являются несостоятельными, поскольку в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, в процессе производства по делу допущено не было, действия ООО «АнДи Моторс» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вопрос о размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения ООО «АнДи Моторс» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АнДиМоторс» по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АнДиМоторс» оставить без изменения, а жалобу ООО «АнДиМоторс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья: