Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26815/2020 от 04.09.2020

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-26815/20

(№2-686/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№..> от 04 февраля 2013 года в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между сторонами, последняя получила кредит в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев под 34,9% годовых. Поскольку условия договора в полном объеме не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, досудебное уведомление осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 марта 2020 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности и не применил положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений и об извещении с помощью СМС-сообщения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мони Банк» и < Ф.И.О. >4 был заключен кредитный договор <№..>, согласно которому последняя получила денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 34,9% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ДжиИ Мони Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не оспариваются сторонами.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий банк», который в свою очередь реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 06 февраля 2020 года в размере <...>.

ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика досудебное уведомление о погашении долга, которое не было удовлетворено.

Удовлетворяя иск ПАО «Совкомбанк» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору и отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 20 февраля 2020 года, а кредит предоставлен на 60 месяцев, то есть до 02 февраля 2018 года, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться именно со 02 февраля 2018 года, в связи с чем в данном случае не подлежит применению срок исковой давности.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор между ЗАО «ДжиИ Мони Банк» и < Ф.И.О. >4 заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно в размере <...>., но предпоследний платеж был в размере <...> руб. и последний платеж был размере <...> руб. согласно графику погашения платежей. При этом, последний периодический платеж должен был поступить 02 марта 2018 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года о взыскании с < Ф.И.О. >4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору был отменен 25 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края.

Настоящий иск был направлен в Лазаревский районный суд г.Сочи посредством почты России, согласно оттиску штампа почты, 19 февраля 2020 года.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым применению срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим выплате до 26 августа 2016 года.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после 26 августа 2016 года и до окончания срока погашения задолженности, согласно графику погашения задолженности, заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем с < Ф.И.О. >4 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 187447<...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору, при этом, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить к взысканию штрафные санкции в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной к взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлина в размере 5048,95 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к < Ф.И.О. >4 о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшив общую сумму взыскиваемой задолженности по кредитному договору с <...> руб., размер государственной пошлины с <...>,95 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2020 года изменить.

Уменьшить подлежащую к взысканию с < Ф.И.О. >4 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору с <...> размер государственной пошлины с <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: