Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2014 ~ М-3194/2014 от 10.04.2014

№2-4151/17-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова С.А. к Филатовой Н.Б., Филатову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Филатовой Н.Б., Филатову А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Платонова С.А. к Филатовой Н.Б. о взыскании денежных средств. В соответствии с решением суда с Филатовой Н.Б. в пользу Платонова С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. Платоновым С.А. предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство. Также в отношении должника Филатовой Н.Б. возбужден ряд исполнительных производств с ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент задолженность по свободному исполнительному производству составляет более <данные изъяты> Судебные решения на настоящий момент Филатовой Н.Б. не исполнены, задолженность не погашена. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности – дом (коттедж), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ года Филатовой Н.Б. подана жалоба на указанное постановление судебного пристава-исполнителя с указанием на то, что жилой дом, который находится на земельном участке по адресу: <адрес>, является единственным принадлежащим ей объектом недвижимого имущества и местом проживания. Постановлением и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Филатовой Н.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеева М.Д., постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеева М.Д. отменено и принято по жалобе Филатовой Н.Б. новое решение. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома по адресу: г.Петрозаводск, ул.Калиновая, д.25, регистрационный номер №10-10-01/108/2011-134, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Н.Б. и Филатовым А.С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Филатова Н.Б. безвозмездно передает (дарит) в собственность Филатова А.С. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Филатова А.С. на указанные объекты недвижимости. Истец указывает, что Филатова Н.Б. знала о принятом решении Прионежского районного суда о взыскании с нее денежных средств в пользу истца Платонова С.А., знала о ранее возбужденных в отношении нее исполнительных производств, о сводном исполнительном производстве, что договор дарения объектов недвижимого имущества является ничтожным, как несоответствующий ст.10 ГК РФ, ст.209 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, ст.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Филатова Н.Б. продолжает проживать в спорном доме, состоит в нем на регистрационном учете по месту жительства, продолжает пользоваться подаренным имуществом как своим собственным, что свидетельствует о мнимости сделки, которая не порождает никаких правовых последствий. Истец полагает, что целью заключения оспариваемого договора дарения было сокрытие ответчиками имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов, так как отчуждение должником принадлежащего ему имущества произошло после возникновения долговых обязательств, установленных судом, и возбуждения исполнительного производства. Кроме того, мнимый характер договора дарения подтверждает и то обстоятельство, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники: мать и сын, то есть ответчик Филатова Н.Б. заведомо предполагала, что таким образом имущество останется в ее фактическом владении, в тоже время сделает невозможным обращение на него взыскания. На основании вышеизложенного, истец просит признать сделки по отчуждению недвижимого имущества – дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в г<адрес>, кадастровый номер №, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ничтожным; применить последствия недействительности сделок: в отношении дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> кадастровый номер №, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>», зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Филатовой Н.Б. и Филатовым А.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; прекратить право собственности Филатова А.С. на дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, возвратить указанные объекты недвижимого имущества в собственность Филатовой Н.Б.. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению недвижимого имущества – дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, заключенного между Филатовой Н.Б. и Филатовым А.С., недействительным; применить последствия недействительности сделки: в отношении дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Филатовой Н.Б. и Филатовым А.С. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; прекратить право собственности Филатова А.С. на дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>, возвратить указанные объекты недвижимого имущества в собственность Филатовой Н.Б..

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца Устинов О.А. и Швец И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Филатова Н.Б. и Филатов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из названных норм закона следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договоры, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. А одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Платонова С.А. к Филатовой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В соответствии с решением суда с Филатовой Н.Б. в пользу Платонова С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., государственная пошлина – <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филатовой Н.Б. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <адрес>, регистрационный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Н.Б. подана жалоба указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что спорный жилой дом является единственным принадлежащим ей объектом недвижимого имущества и местом ее проживания.

Постановлением и.о. главного судебного пристава Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Филатовой Н.Б. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеева М.Д., постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеева М.Д. отменено и принято по жалобе Филатовой Н.Б. новое решение. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Власкова Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома по адресу: г<адрес>, регистрационный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Н.Б. и Филатовым А.С. был заключен договор дарения, согласно которому Филатова Н.Б. безвозмездно передает (дарит) в собственность Филатова А.С. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ответчика Филатова А.С. на спорную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец, заявляя о мнимости сделки, не представил доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее. Договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, переход права собственности к Филатову А.С. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности собственника спорных объектов недвижимости, на момент совершения оспариваемой сделки арест либо иные ограничения в осуществлении правомочий собственника в отношении спорных объектов недвижимости отсутствовали.

Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли Филатовой Н.Б. при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения ничтожной (недействительной) сделкой по мотиву его мнимости, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Довод стороны истца о том, что Филатова Н.Б. продолжает проживать с спорном доме, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку квартира передана Филатову А.С., о чем указано в п.7 договора дарения, Филатов А.С. в судебном заседании пояснил, что принял в дар от своей матери дом и земельный участок, не возражает против проживания в спорном жилом помещении Филатовой Н.Б.

Сам по себе факт наличия денежных обязательств у Филатовой Н.Б. перед Платоновым С.А. не является препятствием к осуществлению ею прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Каких-либо запретов на совершение сделок по отчуждению имущества на момент совершения договора дарения не было, арест на имущество отсутствовал.

При этом, суд принимает во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для Филатовой Н.Б. является единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный дом, не допускается в силу ст.446 ГПК РФ.

Иные доводы истца о том, что договор дарения заключен между сторонами для вида, имущество остается в фактическом ведении и распоряжении Филатовой Н.Б., сделка совершена с целью не допустить арест имущества, судом со ссылкой на ст.56 ГПК РФ признаются необоснованными, так как являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Платонова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко