Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2016 от 27.05.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области                                                                      27 июня 2016 года

Кировский районный суд Калужской области под председательством судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 И ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов в д. Б.Савки Кировского района Калужской области ФИО1 и ФИО2, находясь у гаражного бокса на территории производственных мастерских СПК «<адрес> рынок», по предложению ФИО1 договорились вдвоем совершить кражу аккумулятора из указанного гаражного бокса.

Действуя с единым умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 имевшимся у него ключом открыл гаражный бокс и вдвоем с ФИО2 они вошли внутрь.

Продолжая реализовывать свой совместный умысел, ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили из гаражного бокса принадлежащий СПК «<адрес> рынок» аккумулятор «АКБ 190 ФайерБолл» стоимостью 9000 рублей, после чего скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что исследование собранных по уголовному делу доказательств в общем порядке не проводится, а будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 И ФИО2 преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Ходатайство подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым понятны.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по его ходатайству, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитника допускается рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, и удовлетворяет ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, характеризуется посредственно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется легкая <данные изъяты> в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, а его общественная опасность обусловлена социально-юридическими факторами. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, не нуждается (Т.1 л.д. 81-84).

Данное заключение экспертов суд находит законным и мотивированным, поскольку, оно основано на материалах дела, и учитывается судом при определении состояния здоровья ФИО1 Оснований не доверять изложенным в заключении выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются письменные объяснения подсудимого, где он до возбуждения уголовного дела подробно пояснил о совершенном преступлении, а впоследствии давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенной совместно с ФИО2 кражи, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающих наказание обстоятельств, всех данных, характеризующих личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, характеризуется посредственно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У него имеется органическое расстройство личности в связи с <данные изъяты> в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, а его общественная опасность обусловлена социально-юридическими факторами. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, не нуждается (Т.1 л.д. 93-96).

Данное заключение экспертов суд находит законным и мотивированным, поскольку, оно основано на материалах дела, и учитывается судом при определении состояния здоровья ФИО1 Оснований не доверять изложенным в заключении выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются письменные объяснения подсудимого, где он до возбуждения уголовного дела подробно пояснил о совершенном преступлении, а впоследствии давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенной совместно с ФИО1 кражи, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении ФИО2 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающих наказание обстоятельств, всех данных, характеризующих личность ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественных доказательств в деле нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░