Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6712/2019 ~ М-6555/2019 от 19.09.2019

    Дело №2-4217/10-2019

46RS0030-01-2019-005165-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

прокурора – Польской И.И.,

при секретаре – Богданове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаева Александра Игоревича к Романову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 533 км. автодороги М-2 «Москва-Белгород» ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Пежо государственный регистрационный номер №, на пешеходном переходе допустил наезд на истца, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья он испытал нравственные и физические страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, проходил курс реабилитации, ходил с костылем. Был лишен возможности заниматься активными видами спорта, помогать родителям по хозяйству. В результате повреждения здоровья одна нога стала короче другой, в связи с чем он испытывает чувство неполноценности. Психологическое состояние ухудшилось, что повлекло за собой ухудшение сна и появление тревожности. Полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В судебном заседании истец Талалаев А.И. и его представитель Чвилев Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик и его представитель – адвокат Булгаков Е.Ю., будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные требования признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств причинения вреда, указал, что ДТП произошло по вине истца, переходившего дорогу в неположенном месте в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ. В действиях ответчика нарушений ПДД не выявлено. В связи с этим размер ущерба должен быть уменьшен. Полагал также, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

    Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с пп.4.3,4.5 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

    На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В силу пп.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 мнут до 20 часов 40 минут водитель Романов А.С., управляя автомобилем ПЕЖО 307 государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по автодороге М2 «Москва-Белгород», в пути следования по объездной дороге города Курска от виадука пос.Волокно в сторону моста через реку «Сейм» на расстоянии 600 метров, не доезжая километрового столба 533 в сторону Москвы, совершил наезд на пешехода Талалаева А.И., переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП потерпевшему были причины телесные повреждения в виде: ссадин лобной области, спинки носа, верхней губы, поверхностной ушибленной раны затылка, закрытого компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка с клиновидной его деформацией 1 степени без нарушения функции спинного мозга, закрытого перелома тела правой лонной кости без смещения отломков, закрытого перелома восходящей ветви левой седалищной кости без смещения отломков, закрытого сросшегося перелома восходящей ветви правой седалищной кости, ссадин верхних конечностей, закрытого двойного перелома диафиза большеберцовой кости (смещение в верхней трети диафиза отломка большеберцовой кости под углом 27 градусов, открытым медиально, в средней трети диафиза – кнаружи на диаметр), закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков кнаружи на диаметр, рваной раны верхней трети правой голени, ссадин конечностей, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Романова А.С. по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указывая на необходимость уменьшения размера возмещения вреда, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что вред истцу был причинен в результате его виновных действий (нарушение пп.4.3,4.5 ПДД РФ), в связи с чем в его действиях усматривалась грубая неосторожность.

Действительно на основании пп.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

    Вместе с тем из представленных материалов уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны по делу – Романов А.С. в качестве подозреваемого и Талалаев А.И. в качестве потерпевшего, а также свидетели ФИО9, ФИО10 давали противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП. Так подозреваемый и свидетель с его стороны ФИО9 указывали, что ДТП произошло в результате противоправных действий потерпевшего, который внезапно выбежал на проезжую часть перед автомобилем подозреваемого, а потерпевший и свидетель с его стороны ФИО10 указали на то, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. В ходе проведенных очных ставок данные противоречия, имеющие существенное значения для дела, устранить не удалось. По результатам осмотра места происшествия место ДТП относительно пешеходного перехода определить не удалось, соответственно вина Романова А.С. в нарушении пп.10.1, 14.1 ПДД РФ не была установлена, что повлекло за собой прекращение производства по делу.

    В связи с этим выводы следственных органов о том, что потерпевший Талалаев А.И. нарушил требования п.4.3 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП и причинение вреда здоровью, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела, в его установочной части также указано, что наезд на пешехода Талалаева А.И. был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. Таким образом, постановление содержит противоречивые выводы об обстоятельствах ДТП и действиях сторон.

    Более того, в силу ст.61 ГПК РФ постановления следственных органов, вынесенных ими по результатам расследования уголовного дела, не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

    Доказательств нарушения истцом положений пп.4.3,4.5 ПДД РФ и, как следствие, грубой неосторожности сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

    При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в момент ДТП истец переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля ответчика, что опровергает доводы последнего о внезапности появления истца на проезжей части.

То обстоятельство, что в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

    В связи с чем правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате повреждения здоровья, длительность лечения. В результате повреждения здоровья истец испытал сильную физическую боль, находился в жизнеугрожающем состоянии (травматическом шоке 1 степени), получил множественные телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью, необходимость длительного нахождения на стационарном лечении с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, перенес 3 операции, длительное время был ограничен в движении, передвигаясь на костылях. В то же время доказательств тому, что в результате повреждения здоровья наступили тяжкие последствия в виде укорочения поврежденной ноги, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, выписными эпикризами лечебных учреждений.

Доказательств тяжелого материального положения ответчик не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), суд считает, что с ответчика – физического лица в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Романова Алексея Сергеевича в пользу Талалаева Александра Игоревича компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

    Взыскать с Романова Алексея Сергеевича в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 9 декабря 2019 года в 17 часов.

Судья