Решение по делу № 2-2544/2013 ~ М-2472/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-2544/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 годагород Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца Г.Д.Р. – Г.Р.В., действующего на основании доверенности № 3Д-1411 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Г.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Г.Д.Р. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford 222708 гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Т.Е.В., нарушивший п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявший автомашиной Пежо Pоrtner гос. рег. знак №. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ № №.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 55913 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Так как автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «<данные изъяты>», истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить сумму утраты товарной стоимости. Ответчик отказал в выплате.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в результате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55913 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27956 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Истец Г.Д.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

В судебном заседании представитель истца Г.Д.Р. – Г.Р.В., действующий на основании ранее указанной доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Т.Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск Г.Д.Р. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Т.Е.В., управляя автомашиной Пежо Portner гос. рег. знак №, принадлежащей ему на праве собственности, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford 222708 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Хонда Civic гос. рег. знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения Т.Е.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 12). Указанное постановление по делу об административном правонарушении Т.Е.В. в установленном законом порядке не обжаловано, с предъявленным ему правонарушением он согласился.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное постановление Т.Е.В. не обжаловалось, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину Т.Е.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Ответственность Т.Е.В. – владельца автомобиля марки Пежо Portner гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 11).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца утрата товарной стоимости составляет 55 913 рублей (л.д. 13-37).

Данный отчет судом изучен, является логичным и обоснованным, не доверять заключению оценщика, у суда нет оснований, потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, страховая компания ОАО «<данные изъяты>» отказало истцу Г.Д.Р. в выплате возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, на том основании, что понятие утраты товарной стоимости относится к категории упущенной выгоды и не относится к понятию реального ущерба.

Однако, суд считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «<данные изъяты>», как страховщик, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства автомобиля Пежо Portner гос. рег. знак № согласно страховому полису ВВВ № №, обязано возместить Г.Д.Р. утрату товарной стоимости транспортного средства, определенной оценщиком, в размере 55 913 рублей.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Г.Д.Р. денежную сумму в размере 55 913 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Г.Д.Р. подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 27 956 рублей 50 копеек (55 913 рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела, данную сумму суд признает разумно предельной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 877 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Г.Д.Р. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Г.Д.Р. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 55913 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27956 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. Всего взыскать 97569 (Девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Г.Д.Р. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1877 (одной тысячи восьмисот семидесяти семи) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2013 года.