Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6976/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Кункевича А.С., ответчика Багдасарова В.Б. и его представителя Афонина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кункевича А.С. к Багдасарову В.Б. о взыскании денежной суммы,

установил:

Кункевич А.С. обратился в суд с требованиями к Багдасарову В.Б. о возмещении взысканием 4.500 руб. ущерба, связанного с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Кроме того, истцом поставлен вопрос о компенсации выплатой 50.000 руб. причиненного морального вреда.

В судебном заседании Кункевич А.С. свое обращение поддержал. Багдасаров В.Б. и его представитель иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности, а также на имевшую место изначальную договоренность о принятии в зачет гашения спорного обязательства работ по ремонту имущества Кункевича А.С. сторонними лицами.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

26 августа 2013 года у дома 2 по Шуйскому шоссе в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Багдасарова В.Б., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1. На место аварии сотрудники ГИБДД водителями не вызывались, однако её обстоятельства подтверждены последовавшей в дальнейшем по обращению истца проверкой органов внутренних дел.

Сведений о причинении вреда имуществу Кункевича А.С. вследствие непреодолимой силы либо о наличии у него умысла на причинение вреда не добыты. Вместе с тем со стороны ответчика выявлены упущения в соблюдении п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые стоят в прямой причинной связи с ДТП.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Багдасаров В.Б. Причем, о наличии страховщика своей гражданской ответственности он не указал.

Согласно положенным в основу иска документам о фактических тратах истца на восстановление своей машины такие расходы Кункевича А.С. составили 4.500 руб. В своей величине, по мнению суда, они соотносятся со стоимостью необходимого ремонтного воздействия, а согласуясь с калькуляцией последнего, признаются в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанными.

В то же время требования истца о компенсации морального вреда признаются несостоятельными. Действующее законодательство не предусматривает в подобных рассматриваемой ситуациях возможность возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда. Присуждаемая судом денежная выплата возлагается в связи с нарушением имущественных прав истца, а касательно нарушения этих прав такая компенсация в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается исключительно в отличных от настоящего случаях, прямо оговоренных законом. Нарушений Багдасаровым В.Б. личных неимущественных прав Кункевича А.С. по делу не установлено.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление Кункевичем А.С. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея в виду предписания ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пределами срока исковой давности. Однако ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает восстановление срока исковой давности, указывая, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Конкретные обстоятельства дела в свете подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, свидетельствуют о наличии такого исключительного случая, обусловленного социальным статусом и возрастом Кункевича А.С., выявившейся его неграмотностью, натолкнувшейся на фактическое бездействие правоохранительных и судебных органов, куда он тщетно обращался на протяжении ряда лет. Приведенное позволяет суду разрешить инициированный истцом спор по существу, восстановив ему срок для защиты своего конституционного права на неприкосновенность частной собственности посредством конституционных же гарантий на судебную защиту (ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации).

Не служат отказу в иске и возражения ответчика о первоначальной договоренности сторон о возмещении ущерба посредством организации Багдасаровым В.Б. необходимого ремонта машины Кункевича А.С. силами третьих лиц. Подтверждая попытку урегулирования возникшей ситуации подобным способом, истец не признает принятие надлежащего исполнения по такому соглашению. Вместе с тем подтверждение выполнения обязательства – бремя лица, обязанного в нем (должника). Ответчик данную процессуальную обязанность (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не выполнил.

Таким образом, с Багдасарова В.Б. в пользу Кункевича А.С. надлежит взыскать 4.500 руб. в возмещение материального ущерба, отказав в остальной части иска, и на основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на ответчика оплату государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кункевича А.С. к Багдасарову В.Б. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарова В.Б. в пользу Кункевича А.С. 4.500 руб. в возмещение материального ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Багдасарова В.Б. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 19 октября 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов