Приговор по делу № 1-305/2014 от 10.11.2014

Дело № 1-305/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3 и защитника подсудимой – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе судебного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, образование неполное высшее – студентка 3 курса ТНУ, не замужней, работающей ООО «Витязь-Сервис» <адрес> на должности менеджера по маркетингу, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимой,    

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00, находясь в помещении магазина «Сага», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее частному предпринимателя ФИО1, а именно: брюки марки «RINASCIMENTO», стоимостью 1350 рублей 00 копеек. Однако при выходе из помещения вышеуказанного магазина ФИО3 была остановлена продавцами магазина, в связи с чем, не смогла довести свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ходе судебного слушания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой, ему возмещен в полном объеме, к подсудимой он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

    Подсудимая ФИО3 и защитник – адвокат ФИО6 просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему принесены извинения, кроме того, подсудимая является учащаяся 3-го курса ТНУ и имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения ее от уголовной ответственности.

    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

    Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее не судима (л.д. 59-60), на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 56,58), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.53-54), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой, ФИО3 принесла потерпевшему извинения, чем загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимой состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимая не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимой с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимой, всех характеризующих ее данных, наличия места работы и учебы, поведения подсудимой после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлялся, поскольку ему полностью был возмещен ущерб подсудимой в ходе предварительного следствия.

Процессуальных издержек в уголовном деле нет.

        Вещественными доказательствами надлежит распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ: брюки женские фирмы «RINASCIMENTO» - после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

        Вещественные доказательства - брюки женские фирмы «RINASCIMENTO» - после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева