Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2017 от 14.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 14 апреля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области МеньшиковаО.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Коростелева А.А., его представителя Голощапова В.А., старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егорова С.Е., жалобу Коростелева А.А. на постановление от 28.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егорова С.Е. от 28.02.2017г. Коростелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение Коростелевым А.А. подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указав, что:

- при производстве по делу об административном правонарушении инспектором были допущены существенный нарушения требований КоАП РФ и Административного регламента (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. №185);

- инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Дышлюк А.В. нарушил ст.1.5 и ст.24.1 КоАП РФ, составив спорный протокол без опроса свидетелей, без исследования доказательств, в протоколе не указаны свидетели, объяснения КоростелеваА.А.;

- в протоколе отсутствуют подробные описание ситуации и роли в ней каждого из участников, описание доказательств;

- нарушены п.п.114, 116, 118 Административного регламента (Приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. №185);

- старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егоров С.Е. не признал не допустимым протокол об административном правонарушении, объяснения водителя Ч., не указал в постановлении, что схема, составленная Ч. не соответствует и противоречит обстоятельствам ДТП, незаконно сделал вывод о том, что Коростелев А.А. перед выполнением маневра поворота налево двигался по правой полосе проезжей части дороги, незаконно поставил под сомнения показания Коростелева А.А. и свидетелей ДТП, указывающих на нарушение ПДД РФ водителем «...» Ч., которые привели к ДТП;

- назначенный инспектором эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании заявитель Коростелев А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что Коростелев А.А. двигался на автомобиле «.... Дорожное полотно на участке проезжей части было покрыто снегом, в следствие чего движение автотранспорта осуществлялось по одной полосе в каждую сторону, так как по правому краю проезжей части были снежные отвалы. После пересечения перекрестка с ... он включил «поворотник» для обозначения маневра поворота налево на второстепенную дорогу в сторону рынка «...». Пропустив встречный транспорт, стал совершать маневр, после того как убедился в безопасности маневра. В момент завершения поворота почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ДТП произошло на полосе встречного движения при завершении поворота налево. Виновным в ДТП считает водителя Ч., так как он в момент ДТП двигался по стороне встречного движения. Со схемой составленной водителем Ч. не согласен. В ходе движения по ...., до момента ДТП за ним двигался автомобиль «...», а за ним автомобиль «...», указанные автомобили двигались в одном направлении по одной полосе. Исходя из условий, сложившихся на данном участке дороги проезжей части, движение происходило по одной полосе в каждую сторону. Перед перекрестком со второстепенной дорогой водитель автомобиля «...» при обгоне автомобиля «...» не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем, который совершал поворот на второстепенную дорогу. При этом водитель автомобиля ... нарушил требования п.п. 9.10, 11.1, 11.2, 9.2 ПДД РФ. Кроме того, схема ДТП, составленная водителем автомобиля Х. Ч., и объяснение, предоставленное им, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егоров С.Е. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление от 28.02.2017 г. без изменения, пояснив, что постановление о привлечении Коростелева А.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено им на законных основаниях, обоснованно, в результате проведенного им расследования в действиях водителя Коростелева А.А. установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Недостатки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором Д., носят несущественный характер, виновность водителя Коростелева А.А. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ повреждается видеозаписью, содержащейся в материалах дела, из которой следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет по две полосы движения в каждом направлении, а водитель Коростелев А.А., находясь на крайней правой полосе, совершил маневр поворота налево, при этом не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд, выслушав Коростелева А.А., его представителя, старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егорова С.Е., свидетелей П., М., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из протокола от 07.01.2017г. .... об административном правонарушении и материалов, собранных в ходе административного расследования, следует, что 07.01.2017г., примерно в 12.10 час., Коростелев А.А., управляя автомобилем «... в районе .... нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении.

Тем самым, Коростелев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ - «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

Из объяснений свидетеля П., данных в судебном заседании, следует, что 07.01.2017 г. примерно в 12.10 час. она находилась на .... напротив магазина «...» и видела, что по .... в направлении .... ближе к середине проезжей части двигался автомобиль «...» со включенным левым указателем поворота. Сзади по колее по той же полосе двигался автомобиль «...» и автомобиль «...». Автомобиль «...» объехал автомобиль, который был припаркован на правой полосе проезжей части. Автомобиль «...» выехал из-за автомобиля «...» и стал двигаться посередине проезжей части, выехав левыми колесами на полосу встречного движения. Автомобиль «...» уже совершил поворот налево на ... и стал останавливаться, чтобы пропустить пешеходов. В следующую секунду произошло столкновение между автомобилем «...» и «...». Движение по .... осуществлялось в одну полосу в каждом направлении из-за плохих дорожных условий и автомобилей, припаркованных у края проезжей части. Схема составлена верно водителем Коростелевым А.А., так как в ней указано верно расположение транспортных средств после столкновения и направление их движения.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его автомобиль был припаркован на правой стороне проезжей части возле рынка «...», он сам направлялся в сторону рынка, когда услышал автомобильный сигнал, на который обернул и увидел, как автомобиль «...» «заносит» с середины проезжей части на встречную полосу движения, в результате заноса автомобиль «...» столкнулся с автомобилей «...», который уже развернулся налево и практически заезжал на второстепенную дорогу возле рынка. Каким образом двигались автомобили до момента того, как он обернулся на сигнал, он не видел. Схема составлена верно водителем Коростелевым А.А., так как в ней верно указано расположение транспортных средств после столкновения и направление их движения. На данном участке дороги автомобили двигались по одному ряду в каждом направлении, так как дорога была не расчищена и по краям дороги были снежные навалы и припаркованные автомобили.

Факт совершения Коростелевым А.А. административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом № .... от 07.01.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении КоростелеваА.А.;

- видеозаписью, предоставленной Коростелевым А.А., на которой видно, что перед происшествием Коростелев А.А., управляя автомобилем ..., двигался по правой полосе проезжей части и осуществлял маневр поворота, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. Ч., исходя из оставленных следов торможения, которые видны на видеозаписи, двигался ближе к середине проезжей части. Взаимного перекрытия полос данных транспортных средств не было;

- схемой ДТП от 07.01.2017г., составленной водителем Ч., которая согласуется с видеозаписью, предоставленной Коростелевым А.А.

- объяснениями водителя автомобиля «... г/н ... Ч., имеющих в материалах административного дела, из которых следует, что он двигался по .... в сторону перекрестка с ...., повернув с .... ехал в левом ряду, впереди по правому ряду двигался автомобиль ... который повернул налево, после чего произошло столкновение.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Коростелеву А.А., разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. Коростелевым А.А. протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили Коростелеву А.А. его процессуальные права, не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Коростелев А.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и не является окончательным решением по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Коростелеву А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля «...» Ч. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, в том числе п. 9.10, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в самом ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Утверждение Коростелева А.А. о необходимости назначения по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП, поскольку назначенный инспектором Егоровым С.Е. эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, не может быть принят во внимание, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия, а также вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Коростелева А.А., не является.

Довод заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей П., М., а также его объяснения, суд находит неубедительными, поскольку данные показания противоречат всей совокупности представленных доказательств, опровергается материалами дела и видеозаписью правонарушения.

Учитывая изложенное, следует признать установленным фактом, что 07.01.2017г., 12.10 час., Коростелев А.А., управляя автомобилем ... в районе .... нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Должностным лицом исследованы обстоятельства дела, собранным доказательствам дана оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. По изложенным доводам суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егорова С.Е. и удовлетворения жалобы на данное постановление КоростелеваА.А.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Егорова С.Е. от 28.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении Коростелева А.А., - оставить без изменения, а жалобу Коростелева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Меньшикова