Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2017 от 20.03.2017

№ 2-1730/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца по доверенности Потехецкого 3ИО.

представителя ответчика по ордеру Рыженкова 4ИО.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Максимочкиной 1ИО к Тишкову 2ИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Максимочкина 1ИО. обратилась в суд с иском к Тишкову 2ИО. и с учетом уточнений просит суд взыскать сумму за причинение материального ущерба 23155,22 рублей, неустойку 95910 рублей, сумму авансового платежа 14000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами 1079,58 рублей, расходы по госпошлине 4182,9 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за составление иска 7000 рублей, и возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, по которому Тишков 2ИО. обязался выполнить определенные работы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные работы не выполнены вообще, аванс, выданный на приобретение материалов, сумме 14000 рублей не возвращен, ущерб помещению, причиненный действиями ответчика, не возмещен, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец Максимочкина 1ИО. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Потехецкий 3ИО. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал.

Третье лицо Максимочкин 5ИО. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Тишков 2ИО. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ Рыженков 4ИО. считал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Максимочкина 1ИО. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли является Максимочкин 5ИО. (л.д. 18-32).

ДД.ММ.ГГГГ Максимочкина 1ИО. заключила договор подряда № с Тишковым 2ИО. (л.д. 15-17), по условиям которого заказчик Максимочкина 1ИО. поручает, а подрядчик Тишков 2ИО. принимает на себя обязательство выполнить следующие отделочные работы в ванной комнате и туалете по адресу: <адрес>, а именно демонтажные работы, подготовительные работы, работы по выравниванию стен и потолков, гипсокартон, покраска, сантехнические работы, установка унитаза, мойки плиточные работы, плитка в коридоре и душевой на полу и на стенах, прочие работы, установка душа, перенос стены, работа по установке стиральной машины (п. 1.1. договора) в период с 15.06.2016 года по 22.06.2016 года (п.п. 3.3-3.4). Общая сумма плановой калькуляции 23000 рублей (п. 4.4. договора), материал 14000 рублей (п. 4.4). На приобретение черновых материалов Тишков 2ИО. получил от Максимочкиной 1ИО. 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора, возвращении суммы 14000 рублей, уплате процентов 14000 рублей, пени 23000 рублей, суммы ущерба за урон кафе 23000 рублей (л.д. 25-37).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из договора и расписок, в соответствии с п. 4.4. договора ответчик получил у истца 14000 рублей на приобретение материалов. Однако доказательств фактического приобретения материалов и расходованиях их на отделочные работы в помещении истца ответчик не представил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Тишкова 2ИО. в пользу истца сумму на приобретение материалов 14000 рублей.

При этом суд не может взыскать с ответчика расходы, якобы понесенные истцом на возмещение ущерба, причиненного имуществу Максимочкиной 1ИО. ответчиком: нарушение системы центрального отопления здания кафе, разрушение стены, содержимого туалетной комнаты, напольной плитки (л.д. 5), в обоснование чего представлен договор подряда (л.д. 190-192), поскольку предметом указанного договора являются те же работы, которые являлись предметом договора подряда сТишковым 2ИО., оплата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилась, сумма, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, 23155,22 рублей, убытками не является. Представленные фотографии (л.д. 193-200) суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку из данных фотографий неясно, где и в какой период времени они были сделаны. Принимая во внимание, что истец еще до обращения в суд произвела ремонт спорных помещений, невозможно установить в каком состоянии находились помещения до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, назначение по делу экспертизы нецелесообразно, определить размер возможных убытков в настоящее время не представляется возможным. В связи с чем требования истца о взыскании суммы ущерба 23155,22 рубле, в том числе в учетом ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за просрочку исполнения работ по вине подрядчика, начиная с 3-го рабочего дня просрочки, заказчик вправе потребовать оплату подрядчиком пени в размере 1,5% от стоимости невыполненных работ и неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки.

23000х1,5%/100%х278 дней (с 26.06.2016 года по 31.03.2017 года)=95910 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие наступление для истца тяжелых последствий, ходатайство адвоката о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
с 15.07.2016 по 31.07.2016	7,52
16.06.2016	8,24
19.05.2016	7,9

- если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок, с которого установлена ставка	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 27 марта 2017 г.	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016 г.	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016 г.	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016

Расчет процентов суд полагает необходимым производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату истец должна была узнать о возможном нарушении своего права, а ответчик в срок до 22.06.2016 года произвести сдачу объекта.

14000х8,24/100/360х 22(с 23.06.2016 года по 14.07.2016 г.)=70,5 рублей.

14000х7,52/100/360х 17(с 15.07.2016 года по 31.07.2016 г.)=49,72 рублей.

14000х10,5/100/360х 49(с 01.08.2016 года по 18.09.2016 г.)=200,08 рублей.

14000х10/100/360х 189(с 19.09.2016 года по 26.03.2017 г.)=735 рублей.

14000х9,75/100/360х 5(с 27.03.2017 года по 31.03.2017 г.)=18,96 рублей.

Итого:1074,26 рубля.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанные судом денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца как физического лица, а не как ИП, так как договор подряда заключен Максимочкиной 1ИО. как физическим лицом с Тишковым 2ИО., расписки составлены Тишковым 2ИО. о получении денежных средств от Максимочкиной 1ИО., а не как от ИП.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В случае нарушения имущественных прав моральный вред подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В данном случае возмещение морального вреда указанными статьями не предусмотрено, в связи с чем в данной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применениюпри разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)».

Таким образом, сумма удовлетворенной части исковых требований для расчета госпошлина составляет:

14000+95910+1074,26=110984,26

(110984,26-100000)х2%+3200=3419,69 рублей.

Именно данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец не был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска.

При обращении в суд с иском изначально истцом была уплачена госпошлина в размере 4052 рубля, исходя из имущественных требований 127590 рублей (госпошлина 3751,8 рублей) и неимущественных требования 5000 рублей (госпошлина 300 рублей). Однако в дальнейшем, истец уточнил исковые требования, цена иска по имущественным требованиям составила 134144,8 рублей (госпошлина 3882,9 рублей) и по неимущественным требованиям 5000 рублей (госпошлина 300 рублей), то есть фактически имеет место недоплата госпошлины. Соответственно, оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины у суда не имеется.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при увеличении цены иска сумма госпошлины истцом не была доплачена, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 130,9 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая частичное удовлетворение иска, завышенность размера расходов за составление иска в сумме 7000 рублей, принимая во внимание неоднократное уточнение требований в связи с неправильным указанием сумм, подлежащих взысканию, тот факт, что Максимочкин 5ИО. не имеет статуса адвоката, суд полагает необходимым снизить размер расходов за составление иска до 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тишкова 2ИО в пользу Максимочкиной 1ИО сумму на приобретение материалов 14000 рублей, неустойку 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1074,26 рубля, госпошлину 3419,69 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, а всего 41493 (сорок одна тысячу четыреста девяносто три) рубля 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Максимочкиной 1ИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 130 (сто тридцать) рублей 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2017 года.