Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23350/2015 от 24.09.2015

Судья – Серомицкий С.А. Дело № 33-23350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скорбенко А.Е. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Скорбенко А.Е. обратился в суд с иском к Кононову А.А о возмещении имущественного вреда в размере 86 986 руб., причиненного в результате некачественного оказания услуги, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 53493 руб., упущенной выгоды в размере 64000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Скорбенко А.Е. отказано.

Скорбенко А.Е. не согласился с вынесенным решением, на которое подал апелляционную жалобу. Указывает в жалобе, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и иск им заявлен к надлежащему ответчику. Поскольку СТО, на которое он истец, обратился, принадлежит ответчику, то именно он и должен осуществлять общий контроль за ведением работ.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не принят во внимание факт наличия между ответчиком и истцом договорных отношений, регламентированных нормами ст. 779 ГК РФ. Кроме того, судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положения самого Закона «О защите прав потребителей».

Заявитель жалобы просит учесть, что он обратился за предоставлением услуги непосредственно в СТО ИП Кононова А.А. и судом установлено, что автомобиль был передан ответчику на период выполнения работ. Считает, что выводы суда о том, что исковые требования должны предъявляться непосредственно к лицу, выполнявшему работы и причинившему ущерб не верные.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к нормам договора найма между ответчиком и Руденко Р.В. должны применяться нормы трудового законодательства РФ. Считает, что именно ответчик Кононов А.А. обязан ему выплатить суммы, указанные им в иске. Просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца Скорбенко А.Е. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Кононов А.А. указывает, что, по его мнению, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года является законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Скорбенко А.Е., а также его представитель < Ф.И.О. >7, действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> на станции шиномонтажа, принадлежащей Кононову А.А., расположенной на территории придорожного комплекса в <...>, работник станции Руденко Р.В. при замене шин на автомобиле марки <...> регион, принадлежащем истцу на праве собственности, по неосторожности домкратом повредил поддон двигателя автомобиля, в результате чего истцу был причинен значительный имущественный ущерб.

Судом также установлено, что Руденко Р.В. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком Кононовым А.А. Между ИП Кононовым А.А. «Заказчиком» и Руденко Р.В. «Подрядчиком» заключен гражданско-правовой договор от <...>, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика на его оборудовании своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг по профессии «специалист по шиномонтажу» в период времени с <...> по <...>, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется проводить работы в объеме, указанном Заказчиком.

В соответствии с п.2.5 указанного договора ответственность за соблюдение техники безопасности на рабочем месте несет сам подрядчик. Таким образом, обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ, в том числе и в отношении третьих лиц, принял на себя сам подрядчик - Руденко Р.В., но не руководитель СТО ИП Кононов А.А.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Руденко Р.В. (подрядчик) принял на себя обязанность обеспечить контроль за безопасным ведением работ, следовательно, из этой обязанности вытекает ответственность Руденко Р.В. за совершение действий, которые могут причинить ущерб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что именно Кононов А.А. является надлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нельзя признать Кононова А.А. ответственным за вред, причиненный в результате производства Руденко Р.В. работ по ремонту автомобиля истца, в связи с чем Кононов А.А. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Вред, причиненный истцу Скорбенко А.Е., подлежит возмещению лицом, причинившим его, то есть Руденко Р.В.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ущерб должен быть взыскан именно с ответчика Кононова А.А. В судебном заседании суда первой инстанции истец возражал против замены ненадлежащего ответчика, соответственно, суд верно рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в ней.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скорбенко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: