Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2019 ~ М-1427/2019 от 31.10.2019

дело № 2-1476/2019

УИД 26RS0014-01-2019-002839-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 декабря 2019 года                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Л.А.,

с участием истца Носова В.В.,

представителя истца Носова В.В. по ордеру адвоката Адвокатского кабинета Мигунова С.А.,

старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Носова В.В. к ответчику Пирожкову А.Е. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, суммы, потраченной на проведение рентгеновского исследования,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Носов В.В. к ответчику Пирожкову А.Е. с требованиями о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 56400 рублей, денежной суммы, потраченной на проведение рентгеновского исследования в размере 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Мигуновым С.А. было заявлено о технической ошибке, допущенной при изготовлении иска, а именно в просительной части в части суммы, потраченной на проведение рентгеновского исследования, просил читать 149 рублей вместо 150 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2019 примерно в 00 часов 30 минут Пирожков А.Е. в <адрес>, действуя умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, схватив руками за ворот одетой на Носове В.В. куртки, поставил последнего на колени и нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область лица, от которых Носов В.В. упал на землю, после чего Пирожков А.Е. нанес ему не менее десяти ударов стопой ноги в область груди, в область правого предплечья и в область левой руки. Далее Пирожков А.В. схватил Носова В.В. руками за куртку и затащил его во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где нанес Носову В.В. три удара стопой ноги в область груди, причинив тем самым физическую боль и согласно заключения эксперта № от 21.01.2019 следующие повреждения: ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области лица, кровоподтеки в области грудной клетки; ссадины в области лица, в области правого плечевого сустава и правой боковой поверхности грудной клетки; ушибленная рана в области верхней губы; травматическая экстракция 3 зуба верхней челюсти справа; закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков. Повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеки в области лица, в области правого плечевого сустава и правой боковой поверхности грудной клетки; травматической экстракции 31 зуба верхней челюсти справа, не повлекли за собой кратковременного; расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили мне вреда здоровью. Повреждения, в виде ушибленной раны в области верхней губы, причинило мне легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, квалифицируется как причинившее мне средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Своими умышленными действиями Пирожков А.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

02.10.2019 Пирожков А.Е. был осужден за данное преступление и приговор вступил в законную силу.

В результате виновных действий Пирожкова А.Е. Носов В.В. испытал сильные физические и нравственные страдания. Никаких действий, направленных на сглаживание своей вины, Пирожков А.Е. не предпринял, материальной помощи на покупку медикаментов и лечение истцу не оказывал. Носов В.В. тратил деньги на лечение. В настоящее время истец испытывает моральный и душевный дискомфорт, так как искренних извинений не получил. Истец ощущает постоянное недомогание вследствие причиненных повреждений со стороны ответчика.

Истец длительное время находился на лечении с 13.01.2019 по 10.06.2019. Из- за полученной травмы он не мог работать, так как зарабатывал себе на жизнь различными работами по найму. Пять месяцев истец не получал доход из-за болезни.

С 1 января 2019 федеральный МРОТ равен прожитом ному минимуму трудоспособного населения в целом по России за второй квартал предыдущего года. Это следует из федерального закона № 481-ФЗ от 25 декабря 2018 года. Размер прожиточного минимума составил 11 280 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Носов В.В., его представитель Мигунов С.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А. показал, что считает доказанным факт причинения вреда здоровью и нравственных страданий истцу, с учетом нахождения его на длительном стационарном лечении, полагал необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Пирожков А.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по средствам заказной почты по месту его регистрации, конверты с судебными повестками возвращены в Изобильненский районный суд Ставропольского края с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик                               Пирожков А.Е. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца Носова В.В., его представителя Мигунова С.А., старшего помощника прокурора Пилипко Д.А., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.10.2019 Пирожков А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что 13.01.2019 примерно в 00 часов 30 минут Пирожков А.Е. в <адрес>, действуя умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, схватив руками за ворот одетой на Носове В.В. куртки, поставил последнего на колени и нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область лица, от которых Носов В.В. упал на землю, после чего Пирожков А.Е. нанес ему не менее десяти ударов стопой ноги в область груди, в область правого предплечья и в область левой руки. Далее Пирожков А.В. схватил Носова В.В. руками за куртку и затащил его во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где нанес Носову В.В. три удара стопой ноги в область груди, причинив тем самым физическую боль и согласно заключения эксперта № от 21.01.2019 следующие повреждения: ушибы мягких тканей и кровоподтеки в области лица, кровоподтеки в области грудной клетки; ссадины в области лица, в области правого плечевого сустава и правой боковой поверхности грудной клетки; ушибленная рана в области верхней губы; травматическая экстракция 3 зуба верхней челюсти справа; закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков. Повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеки в области лица, в области правого плечевого сустава и правой боковой поверхности грудной клетки; травматической экстракции 31 зуба верхней челюсти справа, не повлекли за собой кратковременного; расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили мне вреда здоровью. Повреждения, в виде ушибленной раны в области верхней губы, причинило мне легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, квалифицируется как причинившее мне средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 15.10.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на его копии, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу подтверждается, что ответчик причинил истцу вред здоровью средней тяжести, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что моральный вред и материальный ущерб причинен истцу ввиду виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В связи с причинением Носову В.В. ответчиком вреда здоровью, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно справке ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» от 10.06.2019, Носов В.В. находился на лечении у врача травматолога поликлиники РБ г. Изобильного в период с 19.02.2019 по 10.06.2019. Как указал истец, он испытывал нравственные страдания от необходимости длительного лечения, моральный дискомфорт от того, что не получил извинений и помощи от Пирожкова А.Е..

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень и характер травм, полученных Носовым В.В., их последствия, повлиявшие на здоровье истца, длительность проводимого лечения, нахождение на стационарном лечении, изложенные сторонами обстоятельства совершенных действий сторон, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 87 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как указывает истец, на момент причинения вреда он не был официально трудоустроен, в связи с чем при определении размера утраченного заработка суд считает возможным применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения, которая с 01.01.2019 по России составляет 11280 рублей. Таким образом, за период с 13.01.2019 по 10.06.2019, в течении которого истец проходил лечение и не имел возможности работать, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 56400 рублей.

Также в связи с причинением ответчиком вреда здоровью истцу, последним понесены расходы на проведение рентгеновского обследования зубов в размере 149 рублей, что подтверждается чеком СК «Изобильненская РСП», договором оказания платных стоматологических услуг № 291 от 15.01.2019, актом о приемке оказанных услуг. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма компенсации имущественного вреда составила 56549 рублей. На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1896 рублей 47 копеек.

Судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины по которой, на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, для физических лиц составляет 300 рублей, вне зависимости от суммы взыскания.

Поскольку истец, на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ государственную пошлину в доход государства не уплачивает, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере в размере 2196 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика Пирожкова А.Е. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Носова В.В. к ответчику Пирожкову А.Е. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, суммы, потраченной на проведение рентгеновского исследования - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Пирожкова А.Е. в пользу истца Носова В.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 56400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, денежную сумму, потраченную на проведение рентгеновского исследования в размере 149 (сто сорок девять) рублей.

Взыскать с ответчика Пирожкова А.Е. в доход Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 47 копеек.

Ответчик Пирожков А.Е. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               председательствующий судья:                                           С.А. Сивцев