Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 (2-3286/2014;) ~ М-3261/2014 от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Кияева А.И. – Ахиняна В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кияева АИ к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кияев А.И. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением Мариева О.В., автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева С.А., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Парфентьева А.В., в результате которого транспортному средству истца Богдан 2110, государственный регистрационный знак О 274 ХХ 163, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Мариев О.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ему не была произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156 398 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. При обращении истца в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке выплата ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кияева А.И. – Ахинян В.М. сослался на доводы иска, заявленные исковые требования полностью поддержал, отказавшись от поддержания требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей и уточнив размер заявленных ко взысканию почтовых расходов 179 рублей, пояснив, что с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Попова Е.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что виновным в причинении ущерба истцу является пешеход Пулатов Д.Б.у., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица – Мариев О.В., Михеева Т.В., Парфентьев А.В., Пулатов Д.Б.у., представитель ОАО «Магистраль», в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – ОАО «Самаранефтегаз» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из предоставленных суду документов усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак О 049 ВВ 163, под управлением Мариева О.В., автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева С.А., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфентьева А.В., автомобиль Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности истцу (л.д. 6-7), получил механические повреждения (л.д. 8-9). В действиях водителя Мариева О.В., управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак О 049 ВВ 163, состоявшего в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ОАО «Магистраль» (л.д. 112-117), было выявлено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

По результатам административного расследования (л.д. 130) и на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), Мариев О.В., признавший полностью свою вину, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – пешеходу Пулатову Д.Б.у.

В действиях остальных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Согласно представленной суду копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении пешехода Пулатова Д.Б.у. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Экспертным заключением № 75-Ф-15 ООО «Центр независимой оценки», выполненным в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом повторной экспертизе (л.д. 240-254):

- в результате действий Мариева О.В., управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилю Богдан 2110, государственный регистрационный знак №;

- механизм развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года: около 20.00 автомобили Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Кияева А.И., Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфентьева А.В., Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева С.А., следовали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Богдан в среднем ряду, автомобиль Kia Rio в крайнем левом ряду, автомобиль Chevrolet Klan в крайнем правом ряду. Автомобиль Hyundai Elantra следовал во встречном направлении. При загорании красного сигнала светофора на перекрестке <адрес>, Kia Rio, Chevrolet Klan остановились на перекрестке. Автомобиль Hyundai Elantra подъезжал к указанному перекрестку во встречном направлении в крайнем левом ряду. При загорании зеленого сигнала светофора автомобили Богдан, Kia Rio, Chevrolet Klan начали движение. Пешеход, игнорируя запрещающий сигнал светофора, начал движение через <адрес> Hyundai Elantra выехал на трамвайные пути, по которым и осуществлял движение со скоростью, превышающей разрешенную в населенных пунктах и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Увидев пешехода, водитель автомобиля Hyundai Elantra предпринял экстренное торможение, однако движение со скоростью, не соответствующей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не позволило водителю предотвратить наезд на пешехода. С началом торможения автомобиль Hyundai Elantra не мог управляться водителем с включенными тормозами, так как ехал юзом, в связи с чем после наезда на пешехода автомобиль продолжил движение и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, который в этот момент стоял либо медленно ехал по средней полосе движения. Вследствие удара в переднюю левую часть автомобиля Богдан последний получил импульс сил, направленных вправо и назад, вследствие чего произошло разворачивание автомобиля вправо, в сторону крайней правой полосы, по которой в тот момент ехал автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева С.А., которому были причинены повреждения в левой части. В результате взаимодействия автомобиля Богдан с автомобилем Chevrolet Klan автомобилю Богдан был придан импульс сил, направленных влево, который вернул автомобиль на свою полосу движения. Качение автомобиля Богдан назад привело к столкновению с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Парфентьева А.В. Данное столкновение привело к окончательному погашению импульса сил от взаимодействия автомобилей Богдан и Hyundai Elantra;

- у Мариева О.В. технической возможности избежать столкновения с пешеходом путем торможения не имелось вследствие движения со скоростью, не соответствующей п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными суду копией административного материала (л.д. 130-194) и иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Мариев О.В. следовал со скоростью, превышающей установленного ограничения и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволившей снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы предотвратить наезд на пешехода, а затем избежать столкновения с автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд считает, что именно в результате виновных действий Мариева О.В., управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилю Богдан 2110, государственный регистрационный знак №.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания» (полис сер. ССС № 0682497717), в рамках которого истцом предъявлены требования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, уведомил страховщика о наступлении страхового случая (л.д. 81) и направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 80), однако ответчик не произвел страховую выплату истцу ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности Мариева О.В., в связи с предоставлением истцом только определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем сообщил истцу (л.д. 82), в том числе и по результатам рассмотрения претензии (л.д. 83, 84).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден Заключением эксперта № 006-НЭ-06/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства – восстановления в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, выполненным ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» (л.д. 16-59), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 398 рублей, доказательств в опровержение которого суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» расходов по оплате оценки ущерба, проведенной в досудебном порядке, в размере 10 000 рублей (л.д. 14), поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, так как вина Мариева О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в рамках дела об административном правонарушении после обращения истца в суд и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем у ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в досудебном порядке не было оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кияева А.И. о компенсации морального вреда и взыскания штрафа у суда не имеется.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика (л.д. 258-260), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 257) суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца возмещение в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы, направленные только в адрес ЗАО «Объединенная страховая компания», в размере 179 рублей (л.д. 255-256), а от поддержания требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей сторона истца отказалась.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кияева АИ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Кияева АИ страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей, а всего 130 179 (сто тридцать тысяч сто семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальных требований Кияеву АИ отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда             А.М. Балова