Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2021 от 06.09.2021

            Дело № 2-5016/2021                                                                       строка 2.209

            УИД: 36RS0004-01-2020-002038-18

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23 сентября 2021 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                  Усовой Ю.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левченко Елены Владимировны, Левченко Татьяны Николаевны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольное строение; по встречному иску администрации городского округа город Воронеж к Левченко Елене Владимировне, Левченко Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки,

    УСТАНОВИЛ:

    Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на него (т.1 л.д.2-6, 103-107), указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцам принадлежат по 4/57 (всего 8/57) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, и по 1/2 доле на расположенное на указанном земельном участке жилое помещение №2 (часть жилого дома), площадью 20,3 кв.м. В связи с ветхостью жилого помещения, необходимостью улучшения жилищных условий и реконструкции входа в квартиру №2, истцами было принято решение о реконструкции указанного жилого помещения путем возведения двухэтажной пристройки площадью 60 кв.м с лестницей в квартиру №2 внутри пристройки и автономным водопроводом и канализацией. После реконструкции общая площадь части дома (помещение №2) составила 75,7 кв.м, которая состоит из следующих жилых помещений:

        помещение №1 кухня, лит. А2, площадь 6,3 кв.м;

        помещение №2 жилая комната, лит. А, площадью 14 кв.м;

        помещение №3 пристройка, лит. а, площадью 3,2 кв.м;

        помещение №4 гостиная, лит. А6, площадью 23,6 кв.м;

        помещение №5 санузел, лит. А6, площадью 4,9 кв.м;

        помещение №6 жилая комната, лит. А6, площадью 20 кв.м;

        помещение №7 коридор, лит. А6, площадью 4,9 кв.м;

        помещение №8 санузел, лит. А6, площадью 4,9 кв.м.

    В результате реконструкции, фактически, была возведена дополнительная подпорная стена к ранее существовавшему до реконструкции помещению №2, а также были проведены работы по облицовке кирпичом ранее существовавшей ветхой деревянной пристройки с лестницей.

    В целях легализации проведенной реконструкции истцы обратились в администрацию городского округа города Воронеж с уведомлением об окончании строительства, по результатам рассмотрения которого был направлен ответ от 08 мая 2020 г., в котором в выдаче уведомления о соответствии построенного (реконструированного) объекта индивидуального жилищного строительства было отказано, в связи с отсутствием ранее выданного разрешения (уведомления) о реконструкции индивидуального жилого дома (помещения №2) по <адрес>.

    Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения относительно их применения, данные Верховным Судом Российской Федерации, истцы указывают на то, что в целях определения соответствия произведенной реконструкции строительным, градостроительным нормам и правилам они обратились в экспертную организацию – ООО «ИН ЮРЭ», где было подготовлено заключение №26/20 от 26 марта 2020 г., которым проведенная реконструкция признана соответствующей строительным, градостроительным нормам и правилам, не создающей угрозы жизни и здоровью, а также не нарушающей охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. просят суд сохранить в реконструированном и перепланированном виде часть дома (жилое помещение №2) общей площадью 75,7 кв.м, которое состоит из следующих жилых помещений: помещение №1 кухня, лит. А2, площадью 6,3 кв.м; помещение №2 жилая комната, лит. А, площадью 14 кв.м.; помещение №3 пристройка, лит. а, площадью 3,2 кв.м; помещение №4 гостиная, лит. А6, площадью 23,6 кв.м; помещение №5 санузел, лит. А6, площадью 4,9 кв.м; помещение №6 жилая комната, лит. А6, площадью 20 кв.м; помещение №7 коридор, лит. А6, площадью 4,9 кв.м; помещение №8 санузел, лит. А6, площадью 4,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Старинный, д. 24, и признать право общей долевой собственности по ? доли за Левченко Еленой Владимировной и Левченко Татьяной Николаевной на часть дома (жилое помещение №2), общей площадью 75,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

    В свою очередь, администрацией городского округа город Воронеж предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства: 15 ноября 2019 г. было получено уведомление №68-11/1244 о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, согласно которому установлен факт возведения на данном земельном участке объекта капитального строительства – пристройки, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

    Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м и видом разрешенного использования: «Индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве общей долевой собственности Левченко Т.Н., Левченко Е.В., Гамтенадзе (Аббасовой) Э.В., Гунину В.Д.

        Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 14 мая 2013 г. определен порядок пользования земельным участком между собственниками.

    Домовладение площадью 138,6 кв.м, расположенное по <адрес>, учтено в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №, год завершения строительства – 1917.

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2012 г. был произведен реальный раздел указанного домовладения и выделены в собственность квартиры №1, №2, №3.

    Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 66,2 кв.м, принадлежит на праве собственности Гунину В.Д.; квартира №2 с кадастровым номером №, площадью 20,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Левченко Е.В. и Левченко Т.Н.; квартира №3 с кадастровым номером №, площадью 34,2 кв.м, принадлежит на праве собственности Гамтенадзе (Аббасовой) Э.В.

    Сотрудником управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж был составлен акт осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> от 26 ноября 2019 г. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок по <адрес> разделен ограждением, установленным по границе территорий, находящихся в пользовании сособственников. На части земельного участка находящегося в пользовании Левченко Т.Н., с отступом около 0,8 м от границы участка, находящегося в пользовании Гунина В.Д., ведется строительство двухэтажной пристройки из кирпича и газосиликатных блоков. На момент осмотра возведено 2 этажа и ведутся работы по организации двускатной крыши. С использованием лазерного дальномера «Leica DISTO Х310» установлены ориентировочные параметры пристройки, где высота пристройки по двум этажам составляет около 5,5 м, длина - около 8,3 м, ширина - около 5 м, учитывая конфигурацию рассматриваемой пристройки, ее общая площадь ориентировочно составляет около 70 кв.м.

    В ходе визуального осмотра установлено, что угол наклона крыши возводимой пристройки организован в сторону территории находящейся в пользовании собственника квартиры <адрес>. Пристройка возводится к жилым помещениям №2 и №3 дома №24 по <адрес>, из квартиры №3 имеется дверной проем, объединяющий квартиру с возводимой пристройкой, учитывая расположение оконных проемов и наличие балкона на втором этаже пристройки, можно сделать вывод, что возводимая пристройка имеет жилое назначение и возводится собственниками квартиры №2 Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. для непосредственного проживания.

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Воронежской городской Думы №384-II, земельный участок по адресу: пер. Старинный, д. 24 расположен в территориальной зоне с индексом Ж2 - «Зона малоэтажной смешанной застройки», выделенной для обеспечения условий формирования районов преимущественно малоэтажной застройки с возможным размещением домов средней этажности для создания более компактной и разнообразной жилой среды и в целях формирования переходного масштаба застройки с ограниченным набором услуг местного значения.

    В соответствии с приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 29 марта 2016 г. №71-01-07/58 земельный участок по <адрес>, расположен в границах выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронеж», в связи с чем, установлен особый режим использования земель, где проведение земляных, строительных и иных работ осуществляется только при условии обеспечения сохранности выявленного объекта археологического наследия в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июня 2002 г. №73-Ф3.

    26 сентября 2019 г. в адрес администрации городского округа город Воронеж в порядке, установленном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Левченко Т.Н. было направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта капитального строительства расположенного по <адрес>. По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления в адрес Левченко Т.Н. было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 03 октября 2019 №168 с указанием причин отказа. Отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж пришел к выводу, что реконструируемый объект не является индивидуальным жилым домом и его размещение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

    Кроме того, учитывая, что ранее дом был разделен на квартиры для проведения реконструкции жилого помещения необходимо получение разрешения на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    В администрацию городского округа город Воронеж заявление и документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на реконструкцию не поступали, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

    Таким образом, Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. ведется реконструкция дома путем организации пристройки без получения разрешения на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без разработки соответствующей проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия - «Культурный слой г. Воронеж», сама пристройка возведена на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования, отсутствует согласие остальных участников общей долевой собственности.

    Основываясь на изложенном и на положениях статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации администрация городского округа город Воронеж просит суд признать объект капитального строительства, площадью 122,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Старинный, 24, самовольной постройкой; обязать Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. самостоятельно за счет собственных денежных средств в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенной пристройки ориентировочной площадью 70 кв.м, возведенной на земельном участке по пер. Старинный, 24. В случае отказа Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. самостоятельно за счет собственных денежных средств в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенной пристройки ориентировочной площадью 70 кв.м., предоставить администрации городского округа города Воронеж право осуществить снос возведенной пристройки с последующим взыскании расходов на строительно-монтажные работы по сносу.

    Явившаяся в судебное заседание истец Левченко Т.Н. заявленные требования поддержала, указывая на устранение имеющихся нарушений при проведении реконструкции; в удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая основания для сноса пристройки отсутствующими и указывая на то, что сама реконструкция была начата ввиду поступавших от контролирующих органов предписаний в связи с ветхим состоянием жилого дома и антисанитарными условиями проживания.

    Истец Левченко Е.В., представитель ответчика – администрации городского округа города Воронеж, третьи лица – Гунин В.Д., Гамтенадзе (Аббасова) Э.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третье лицо – Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области обратилось с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Учитывая изложенное, мнение явившегося участника и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения истца Левчнко Т.Н., исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

    Установлено, что истцы Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. являются собственниками – по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру №2, площадью 20,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-39, 46-48, 84-85, 86-97). Также на праве общей долевой собственности (по 4/57 доли за каждой) истцам Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются Гамтенадзе (Аббасова) Э.В. и Гунин В.Д. (т.1 л.д.40-45, т.2 л.д.61).

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2012 г. произведен реальный раздел домовладения; порядок пользования земельным участком между сособственниками определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 14 мая 2013 г. (т.2 л.д.75-88, 89-98, 99).

    Материалами дела подтверждается (т.1 л.д.12-36, 125, 126, 132) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилой дом по адресу: <адрес>, года постройки – до 1917, находился в ветхом состоянии: заключением городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания №27 от 27 ноября 2015 г. квартира <адрес> признана нуждающейся в капитальном ремонте, связанном с полной заменой несущих конструкций (с целью приведения утраченный в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями (т.2 л.д.114-116); экспертным заключением №ОГ-40-599 от 26 августа 2016 г., подготовленным по заданию Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, установлено, что квартира №2 жилого дома не соответствует требованиям СанПин по санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, по состоянию на 23 августа 2016 г. имеются следы протечек на потолках, стены и потолки имеют нарушения в отделке (отслоения оштукатуренных поверхностей), полы с выбоинами, щелями, на фасаде жилого дома и внутри помещений на стенах отмечены трещины, имеются дефекты в потолочных перекрытиях, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о несоответствии условий проживания в квартире №2 требованиям Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.117-119); в результате экспертного исследования №0990-19 от 2 октября 2019 г., выполненного ИП Подлесных А.Р. было установлено, что техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> характеризуется как ветхое состояние, с приведенным физическим износом 68%, при котором ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении капитального ремонта или полной смене некоторых из них (т.2 л.д.120-139).

    В связи с этим, истцами Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. была произведена реконструкция и перепланировка принадлежащей им квартиры, в результате которых, в том числе, была возведена жилая пристройка.

    Однако, администрацией городского округа г. Воронеж в адрес истцов было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 03 октября 2019 г. №168, в котором было указано на несоответствие произведенной реконструкции правилам землепользования и застройки, в том числе с учетом расположения жилого дома в границах выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронеж» (отсутствие соответствующей проектной документации, согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия), на отсутствие согласований с сособственниками и собственниками аэродромов Воронеж (Балтимор) и Воронеж (Чертовицкое), на несоответствие возведенной пристройки виду разрешенного использования земельного участка (т.1 л.д.160-163).

    Не согласившись с уведомлением, истцы обратились в независимое экспертное учреждение. Согласно акту экспертного исследования №26/20 от 26 марта 2020 г., подготовленному ООО «ИН ЮРЭ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии соответствует установленным требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, нормам и правилам по надежности и безопасности эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (т.1 л.д.49-82).

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения государственному экспертному учреждению – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

    Согласно заключению судебного эксперта №311/6-2 от 26 марта 2021 г.:

<адрес>, общей площадью 75,7 кв.м, соответствуют виду и параметрам (этажность, высотность, процент застройки) основного вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж2 - Зона малоэтажной смешанной застройки: блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, основной вид использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II (ред. от 16 декабря 2020 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

    Процент застройки земельного участка <адрес> с к.н. №, площадью 656 кв.м составляющий 37,2%, не превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, равного 50%, применимого к территориальной зоне Ж2 - блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II (ред. от 16 декабря 2020 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

    Отступ от исследуемой квартиры <адрес> до границ смежных земельных участков составляет более 5,0м, что не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II (ред. от 16 декабря 2020 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09 октября 2017 г. №45-01-04/115 (ред. от 19 окября 2020 г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», согласно которым расстояние от жилых домов до границ земельного участка, должно составлять не менее 3,0м.

    Исследуемая квартира <адрес>, расположена в радиусе 10 км от территории аэродрома Воронеж (Придача), Воронеж (Балтимор), следовательно, согласно требований статьи 21, Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II (ред. от 16 декабря 2020 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», необходимы согласования от собственников аэродромов.

    Согласно Приказа УО ОКН Воронежской области от 18 августа 2016 г. №71-01-07/162 «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», расположенного в Центральном и Ленинском районах г. Воронежа», земельный участок <адрес>, располагается в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», в которой осуществление нового строительства или реконструкции объектов капитального строительства разрешается при условии реализации мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, определенных разделом проектной документации для нового строительства или реконструкции объектов капитального строительства, подготовленным в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При этом в материалах гражданского дела отсутствует проектная документация по проведению мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

    Согласно Приказа УО ОКН Воронежской области от 26 октября 2018 г. №71-01-07/228 (ред. от 25 февраля 2021 г.) «Об утверждении графического описания местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области» и выписке из ЕГРН от 27 ноября 2019 г. (т.2 л.д.64, 65) на земельный участок с к.н. №, часть данного участка (пл. 281 кв.м.) расположена в границе защитной зоны объекта культурного наследия «Дом Суворкиной», в которой запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. При построении в графическом редакторе границ земельного участка № (с обременением) согласно координат, указанных в выписке ЕГРН от 27 ноября 2019 г. (т.2 л.д.64, 65) и контура исследуемой пристройки согласно координатам, указанным в Схеме размещения пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> относительно установленных порядком пользования границ данного земельного участка (т.2 л.д.83), было установлено, что исследуемый объект частично расположен в границе защитной зоны объект культурного наследия «Дом Суворкиной», с заступом 1,23м - 1,47м (схема №1).

    По противопожарным нормам исследуемая <адрес> общей площадью 75,7 кв.м, не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого здания до ближайшего строения (жилой дом, расположенный на смежном земельном участке №22 по пер. Старинный, г. Воронеж), составляет 16,0м, что больше минимально допустимого отступа равного 6,0м.

    По составу, площади, ширине и высоте помещений исследуемая квартира <адрес>, не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

    По санитарным нормам исследуемая <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. т.к. предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, отопление, а также канализация (на момент осмотра инженерные коммуникации не были выполнены в полном объеме), в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая продолжительность инсоляции и освещенность.

    В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемой <адрес>, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы. Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемом строение, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

    В ходе экспертного обследования было установлено, что кровля исследуемой <адрес>, не имеет организованного водоотвода, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1). Согласно п.9.3 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением №1) для строений со скатной кровлей до двух этажей включительно, допускается неорганизованный водосток в случае если карнизный свес выступает за плоскость стены не менее 0,6м, при этом фактически выступ карниза составляет 0,4м - 0,5м. Также было установлено, что кровля над исследуемой пристройкой не имеет, снегозадерживающих устройств, что также является нарушением требований п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением №1).

    Для устранения нарушения в виде частичного расположения пристройки <адрес> в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Дом Суворкиной», необходимо произвести демонтаж части строения квартиры №2, расположенной в границах защитной зоны объекта культурного наследия «Дом Суворкиной» (смотри схему №1), с последующим усилением (восстановлением) оставшихся конструкций. Все работы по демонтажу, усилению (восстановлению), необходимо производить на основании предварительно разработанного проекта по выполнению данных работ. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта строителя.

    Для устранения нарушения в виде отсутствия проектной документации по проведению мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, необходима разработка и согласование данного проекта.

    Исследуемая <адрес>, расположена в радиусе 10 км от территории аэродрома Воронеж (Придача), Воронеж (Балтимор), следовательно, согласно требований статьи 21, Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II (ред. от 16 декабря 2020 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», необходимо получение согласований от собственников аэродромов, на выполнение реконструкции.

    Для устранения недостатков кровли исследуемой пристройки, необходимо выполнить организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства на данной кровле.

    Исследуемая <адрес> не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций и как следствие, удовлетворяет требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть требования механической безопасности выполняются, также удовлетворяются требования (обеспечиваются противопожарные отступы), статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть выполняются требования пожарной безопасности. Следовательно, квартира №2 жилого дома №24 по пер. Старинному г. Воронежа в реконструированном и перепланированном виде, не создает угрозу жизни и здоровья людей (т.2 л.д.183-200).

    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II (с учетом последующих изменений) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которые ввели в городском округе город Воронеж систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании – делении всей территории в границах городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента для создания условий для устойчивого развития территории городского округа город Воронеж; защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки.

    Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

    В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.) разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности соблюдения заинтересованным лицом одновременно следующих условий:

-    строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку;

-    застройщиком получены либо предпринимались меры к получению необходимых разрешений, согласований;

-    на день обращения в суд постройка соответствует установленным на дату начала возведения или создания самовольной постройки и действующим на дату выявления самовольной постройки требованиям (градостроительным, строительным и иным);

-    собственник объекта не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка;

-    сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-    в действиях застройщика отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

При этом самовольная постройка подлежит сносу при несоблюдении вышеуказанных условий и при неустранимости допущенных нарушений, в том числе при невозможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, разрешая исковые требования Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на него, суд исходит из следующего: реконструкция принадлежащего истцам жилого помещения была вызвана объективной необходимостью, в связи с его ветхостью и несоответствием нормативным требованиям, предъявляемым к обеспечению безопасности условий проживания; реконструкция осуществлена истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, при этом в ходе судебного разбирательства третьи лица (сособственники: Гамтенадзе (Аббасова) Э.В. и Гунин В.Д.) каких-либо обоснованных возражений, либо доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении их прав и законных интересов, суду не представили. Из анализа представленных истцами экспертного исследования и заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в результате произведенной реконструкции принадлежащее истцам жилое помещение соответствует виду и параметрам (этажность, высотность, процент застройки) основного вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж2 - Зона малоэтажной смешанной застройки; не превышает максимально допустимый процент застройки применительно к территориальной зоне Ж2; обеспечиваются нормативные отступы до границ смежных земельных участков; <адрес> в реконструированном и перепланированном виде не имеет критических деформаций, перекосов и разрушений, влияющих на долговечность и надежность несущих конструкций, удовлетворяет требованиям безопасности зданий и сооружений, противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья людей. При этом истцами предпринимались и на момент рассмотрения дела предпринимаются меры к получению необходимых разрешений, согласований, а также к устранению выявленных нарушений: в период осуществления реконструкции истцами обеспечивался доступ к принадлежащей им части домовладения для контролирующих и иных органов т.2 л.д.15-23, 24-25, 26-32, 33-41, 42-50, 104-106); в установленном градостроительным законодательством порядке истцами было направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.107-110). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами также представлены сведения о получении согласования строительства жилой пристройки от аэродрома «Балтимор» и об организации водостока с крыши реконструированной части жилого помещения. В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях истцов признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Однако необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, для признания права собственности истцов на жилое помещение в реконструированном виде на момент рассмотрения дела не имеется, поскольку возведенная в результате реконструкции пристройка не в полной мере соответствует действующим нормативным требованиям (указанным в заключении судебной экспертизы):

Так, отсутствует согласование от собственника аэродрома Воронеж (Придача); реконструкция произведена на земельном участке, частично расположенном в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа» и защитной зоны объекта культурного наследия «Дом Суворкиной», при этом сведений о реализации мероприятий по обеспечению сохранности выявленных объектов культурного наследия (проектной документации, согласований и др.) в материалы дела не представлено; представленные фотографии об организации водостока с крыши реконструированной части жилого помещения не свидетельствуют о соответствии водоотвода с крыши установленным нормативным требованиям при этом сведений об установке снегозадерживающих устройств истцами также не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. в настоящее время не имеется, что, однако, не препятствует истцам впоследствии обратиться в суд с иском о признании права собственности на принадлежащее им жилое помещение в реконструированном и перепланированном виде после устранения выявленных нарушений.

В то же время, судом не установлено оснований и для удовлетворения встречного иска администрации городского округа город Воронеж о сносе самовольной постройки.

Так, по смыслу приведенных выше норм закона с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, и суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Самовольная постройка подлежит сносу при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил и при неустранимости допущенных нарушений, в том числе при невозможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Таких существенных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Допущенные Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. нарушения градостроительных и строительных норм и правил (отсутствие согласований от собственников аэродромов, отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле) существенными не являются и носят устранимый характер, что подтверждается полученным истцами согласованием от собственника аэродрома Воронеж (Балтимор), сведениями о выполнении работ по организации водоотвода с кровли, а также отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

То обстоятельство, что реконструкция произведена Левченко Е.В, и Левченко Т.Н. на земельном участке, частично расположенном в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа» и защитной зоны объекта культурного наследия «Дом Суворкиной» в отсутствие согласованной в установленном законом порядке проектной документации, по убеждению суда, существенным нарушением в данном случае также признаваться не может. Так, в материалах дела имеется ответ Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области на обращение Левченко Т.Н. №71-11/2888 от 25 ноября 2019 г., из содержания которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры народов Российской Федерации) отсутствуют, а также разъяснен правовой режим пользования земельными участками в соответствующих зонах (т.2 л.д.166-167). Каких-либо доказательств в подтверждение факта нарушения произведенной реконструкцией режима охраны объектов культурного наследия либо причинения им вреда в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области в ходе рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, сведений о нарушении либо об угрозе нарушения правового режима охраняемых объектов культурного наследия не представило, письменной позиции, возражений относительно исковых требований Левченко Е.В. и Левченко Т.Н. от третьего лица в суд также не поступало.

Отраженный в заключении судебной строительно-технической экспертизы факт расположения земельного участка <адрес> в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», а также в границе защитной зоны объекта культурного наследия «Дом Суворкиной», сам по себе не свидетельствует о существенности допущенных Левченко нарушений, выразившихся в отсутствии согласования проектной документации и, согласно заключению судебного эксперта, также носит устранимый характер. Частичное расположение возведенной пристройки в границе защитной зоны объекта культурного наследия «Дом Суворкиной» с заступом 1,23м - 1,47м может быть устранено либо посредством её частичного демонтажа (как указано экспертом) либо, по мнению суда, путем получения согласования Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, принимая во внимание, что заступ был установлен экспертом при построении границ земельного участка в графическом редакторе, т.е. без выхода на местность, без установления и сопоставления фактических координат пристройки и защитной зоны объекта культурного наследия «Дом Суворкиной» с учетом возможных допустимых погрешностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Левченко Елены Владимировны, Левченко Татьяны Николаевны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольное строение отказать.

        В удовлетворении встречного иска администрации городского округа город Воронеж к Левченко Елене Владимировне, Левченко Татьяне Николаевне о сносе самовольной постройки отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                          Е.Г. Щербатых

        решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 г.