Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1201/2019 от 13.08.2019

Дело № 22и-1201/2019 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах осужденного Кузнецова А.Р. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 июля 2019 г., по которому в отношении

Кузнецова ФИО9, <...>,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 28 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

удовлетворено представление врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлено перевести осужденного Кузнецова А.Р. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 10 (десять) месяцев 13 (тринадцать) дней.

Выслушав выступления осужденного Кузнецова А.Р. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кульпиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Артемов П.А. обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения Кузнецову А.Р. с колонии-поселения на более строгий вид режима отбывания наказания.

Начало срока – 28 марта 2019 г.

Конец срока – 27 мая 2020 г.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах осужденного Кузнецова А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес>. В обоснование указывает, что Кузнецов А.Р. допускал случаи нарушения режима отбывания и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, однако наложенные на него взыскания являются слишком суровыми и не отвечают тяжести проступков; данные нарушения связаны с особенностями личности Кузнецова А.Р. и процессом адаптации в исправительном учреждении, в связи с чем они могли бы быть значительно мягче; полагает, что перевод осужденного Кузнецова А.Р. в колонию более строгого режима не послужит его исправлению и перевоспитанию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Доброхвалова Д.И. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно положениям ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признаётся лицо, в том числе и за повторные нарушения в течение одного года установленного порядка отбывания наказания, если оно за каждое из этих нарушений было подвергнуто взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как усматривается из материала, осужденный Кузнецов А.Р. прибыл в ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> 28 марта 2019 г. из УФСИН России по Орловской области самостоятельно по предписанию № 108. К индивидуально-воспитательной работе относится с безразличием, не делает для себя должные выводы. В культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает участие по принуждению. В быту неопрятен, правила личной гигиены соблюдает. За время отбывания наказания обучение в ОУ-69 ФСИН и КП не проходил. <дата> принят на должность швеи на УПУ № 1 ЦТАО, к труду относился удовлетворительно, а 24 мая 2019 г. был уволен.
31 мая 2019 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В коллективе отряда отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Не принимает участие в общественной жизни отряда. Не стремится к психофизиологической корректировке своей личности. Социальные связи устойчивые. Вину по приговору признал. Исковой задолженности не имеет.

Администрация исправительного учреждения ходатайствует о замене режима на более строгий вид Кузнецову А.Р. (л.м. 21).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Кузнецов А.Р. на момент вынесения обжалуемого судебного решения не имел поощрений, имел 3 взыскания: 24.05.2019, 31.05.2019 – выражался нецензурной бранью, за что на него были наложены взыскания в виде водворения его в штрафной изолятор на 5, 15 суток; 15.06.2019 – заклеил камеру видеонаблюдения, за что получил взыскание в виде запрета выхода за пределы общежития в свободное от работы время.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного Кузнецова А.Р. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Постановление врио начальника ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> от 31 мая 2019 г. о признании Кузнецова А.Р. злостным нарушителем не вызывает сомнений в его законности, предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность и обоснованность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Кроме того, данный довод жалобы адвоката осужденного уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления врио начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 июля
2019 г. в отношении осужденного Кузнецова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах осужденного Кузнецова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий