Решение по делу № 33-7344/2016 от 24.05.2016

Дело № 33-7344/16

Судья Шадрина Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 30 мая 2016 года частную жалобу Растегина П.В. на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Растегин П.В. обратился в суд с иском к Коршуновой Н.А. о взыскании денежных средств в размере ***руб. К исковому заявлению Растегиным П.В. приложено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование заявления Растегин П.В. указывает, что материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в размере ***руб., поскольку его среднемесячная заработная плата составляет *** рублей. С него решением суда взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 года Растегину П.В. отказано в удовлетворении заявления о снижении размера уплаты государственной пошлины было отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью оплаты госпошлины.

В частной жалобе Растегин П.В. не согласен с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что сам факт взыскания с него решением суда задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о его трудном финансовом положении. Так же данным решением подтверждается отсутствие у него имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.333.20, ст.333.41, пунктом 1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить оплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами на срок, не превышающий один год.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, из которых усматривается невозможность оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Доводы истца об незначительном размере доходов какими либо объективными доказательствами не подтверждены.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение и отсутствие в собственности истца имущества, подтверждается решением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное решение истцом к материалам дела приложено не было.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт взыскания с истца задолженности по кредитному договору свидетельствует лишь о неисполнении Растегиным П.В. своих обязательств перед банком по возврату кредита, но не может свидетельствовать о его тяжелом финансовом положении. Так же не свидетельствует и об отсутствии у Растегина П.В. имущества, от продажи которого он может получить денежные средства для оплаты государственной пошлины, обращение взыскания на заложенное, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, имущество.

Поскольку исковое заявление должно отвечать требованиям, изложенным в ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требованию приобщения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а документ о ее оплате не приложен, судья правомерно оставил исковое заявление Растегина П.В. без движения, предложив истцу исправить имеющиеся в нем недостатки.

Такой вывод судьи соответствует положениям ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения судьи об оставлении иска без движения сводятся к несогласию с отказом суда в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, указанный вывод судьи соответствует представленному исковому материалу и не нарушает норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу Растегина П.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи