Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-1339/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 июля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Д.В. к Васильеву Н.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Д. В. обратилась с иском к Васильеву Н. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, включая утрату товарной стоимости, а также расходов по оплате труда представителя в сумме *** руб., расходов по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали, в иске указав, что истцу принадлежит автомобиль «***» государственный регистра­ционный номер ***. *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Васильева Н. А., управлявшего автомашиной «***» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Васильев Н. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «***». Ущерб, со­гласно заключению независимого эксперта ЗАО РАО «***», составил *** руб. *** коп с учетом износа, услуги эксперта – *** руб. *** коп, УТС – *** руб. *** коп., расходы по определению УТС – *** руб. ОСАО «***» вы­платило *** руб. *** коп. по заявлению потерпевшего и по судебному решению. Таким образом, необходимо взыскать сумму невыплаченного ущерба *** руб. *** коп., а также расходы по опла­те услуг представителя в сумме *** руб. *** коп. Просит также взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Ответчик Васильев Н. А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л. д. 82), при отсутствии возражений истца и представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­мобиля истца «***» государственный регистра­ционный номер *** и автомашины «***» государственный регистрационный номер *** под управлением Васильева Н. А. Данный факт и виновность Васильева Н. А. в совершении данного ДТП под­тверждается справкой о ДТП (нарушение п. 13. 4 ПДД РФ) (л. д. 13), а также исследованным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, виновность Васильева Н. А. в совершении ДТП являлась предметом исследования гражданского дела по иску Воробьевой Д. В. к ОСАО «***» (л. д. 84-176).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Васильевым Н. А. п. 13. 4 Правил дорожного движения, и о виновности его в со­вершении исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 28).

Согласно заключению № *** ЗАО «***», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 32-53), из заключения № *** ЗАО «***» следует, что УТС составила *** руб. *** коп. (л. д. 17-31), оплата услуг эксперта составила *** руб. *** коп. (л. д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Васильевым Н. А. в ОСАО «***», что подтверждается актом о выплате (л. д. 124), страховая сумма составляет *** руб. *** коп., поскольку вред причинен одной автомашине.

Ответчиком ОСАО «***» истцу Воробьевой Д. В. страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп. добровольно, что следует из акта (л. д. 124), а также *** руб. *** коп. по судебному решению, вступившему в законную силу (л. д. 156-161), то есть в общей сумме *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Таким образом, лимит ответственности ОСАО «***» составлял *** руб., в пределах указанной суммы страховая компания свою обязанность выполнила.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключения № ***, № *** ЗАО «***» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная в Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. Расчет основан на акте осмотра, произведенном непосредственно экспертом, с описанием всех, в том числе скрытых, повреждений, к акту приложена фототаблица с указанием всех повреждений транспортного средства. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения указанные заключения, доказательств иной суммы ущерба ответчиком не предствлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Оплата труда эксперта по составлению заключений составила *** руб., подтверждается квитанциями. Следовательно, указанная сумма подлежит включению в сумму ущерба и взысканию.

Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме *** руб. (л. д. 127), которые также входят в сумму ущерба.

Сумма в *** руб., указанная истцом в качестве госпошлины за выдачу номеров, никакими документами не подтверждена.

Таким образом, общая сумма ущерба, составляет (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) *** руб. *** коп.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет *** руб. *** коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом оплачена госпошлина в сумме *** руб. *** коп. исходя из суммы иска (л. д. 6). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. на основании квитанции (л. д. 16). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно основное, на котором представитель истца присутствовал, и одно основное, на котором представитель истца не присутствовал), цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воробьевой Д.В. к Васильеву Н.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Н.А. в пользу Воробьевой Д.В. сумму материального ущерба *** (***) руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** (***) руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (*** ) руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 30 июля 2014 года.

Судья Курин Д. В.