Решение по делу № 2-961/2020 ~ М-300/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-961/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 марта 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/20 по иску Мудрого В. А. к Носкову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мудрый В.А. обратился в суд с иском к ответчику Носкову И.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 55469 руб., судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 9999 руб., расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1864,07 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Носкова И.С., с автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника Мудрый В.А. По результатам расследования 7 Б 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО была установлена вина Носкова И.С. в совершении ДТП. В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Мудрый В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мудрому В.А. страховое возмещение в размере 79800 руб., ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило 700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило Мудрому В.А. еще 15900,00 руб. Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мудрому В.А. страховое возмещение в размере 96400 руб. В связи с тем, что, автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак № был причинен материальный ущерб, Мудрый В.А. был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № «Независимой технической экспертизы <данные изъяты> регистрационный знак №», произведенной ИП Бурачук С.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 153369 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 97900 руб. За составление заключения эксперта Мудрый В.А. заплатил 9900,0 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составила 99 руб., а всего оплачено 9999,00 рублей. Таким образом, право требования с Носкова И.С. составляет: 153 369,00 руб. - 97900,00 руб. = 55469,00 рублей. В связи с тем, что истец не имеет возможности представлять свои интересы в суде, он обратился в адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представления его интересов в суде, данные расходы составили 30000,00 рублей. Действиями ответчика истцу причинен не только ущерб, выразившийся в причинении материального ущерба, но причинены убытки, т.е. его вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец и его представитель по доверенности Смирнова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске.

Представитель истца пояснила, что истец автомобиль восстановил, для чего были приобретены новые детали.

Представитель ответчика Носкова И.С. по доверенности Крюков Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении на исковое заявление и пояснил, что вину в совершении ДТП ответчик не отрицает, но полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к грубому нарушению прав ответчика и необоснованному обогащению истца. Необходимо учитывать год выпуска автомобиля и большой пробег, в связи с чем устанавливать на него новые детали нецелесообразно. Указывает, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, в подтверждение чего представляет с сайта «Авито» о стоимости запчастей, подлежащих замене на поврежденном автомобиле. Полагает, что подлежат возмещению убытки, причиненные транспортному средству с учетом износа. Просил провести экспертизу по установлению возможности восстановления автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Мудрого В.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Носкова И.С. и автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Мудрого В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик Носков И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и приложением к постановлению (определению) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 7). Вина ответчика в произошедшем ДТП им не оспаривалась. На момент ДТП гражданская ответственность Носкова И.С. была застрахована в установленном законом порядке.

Установлено, что гражданская ответственность истца Мудрого В.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 8).

Установлено, что в порядке прямого возмещения ущерба истец Мудрый В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 96400 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с размером ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился к независимому эксперту, для определения реального размера ущерба.

Согласно отчету № (л.д. 20-44), подготовленному ИП Бурачук С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составила 153369 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 97900 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба с учетом износа, установленного независимым оценщиком и суммой, выплаченной страховой компанией, составила (97900 руб.- 96400 руб. = 1500 руб.), что составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с последнего разницу между установленным размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной страховой компанией суммой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования Мудрого В.А. в части взыскания ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание экспертное заключение № поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, - а именно размера восстановительного ремонта без учета износа, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении проведения по делу судебной экспертизы по разрешению вопросов о возможности восстановления автомобиля истца с помощью деталей, бывших в употреблении, в том числе с использованием услуги заказа запчастей на сайте «Авито»; приведет ли это к нарушению конструктивных особенностей автомобиля истца; а также будут ли нарушены при этом права истца. В обоснование завышенного размера восстановительного ремонта, представитель ответчика представлял распечатки с сайта «Авито» о стоимости запасных частей: крышка багажника для «<данные изъяты>» стоимостью 5000 руб., бампер задний для <данные изъяты> стоимостью 7700 руб.

Суд, отказывая представителю ответчика в назначении судебной экспертизы, указал в своем определении, что вопросы, предложенные представителем ответчика для постановки перед экспертом, сводятся к обоснованию возражений на иск, относятся к правовым вопросам, а не специальным знаниям в области техники и оценки.

Также суд учитывает, что автомобиль истца – <данные изъяты>, тогда как представителем ответчика представлены распечатки в отношении автомобиля «седан». Сайт «Авито» содержит информацию о продаже товаров на вторичном рынке.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Так как ответчик Носков И.С. являлся водителем транспортного средства (источника повышенной опасности) причинившего вред имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на него.

В соответствии с положениями отраженными в Постановлении Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на возмещение ущерба в размере 55469 руб. (153369 руб. – 97900 руб.).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Носкова И.С. в пользу истца Мудрого В.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 9999 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 12, 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в обоснование чего им представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 13, 14).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Мудрого В.А. о взыскании с ответчика Носкова И.С. расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1864 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мудрого В. А. к Носкому И. С. удовлетворить.

Взыскать с Носкова И. С. в пользу Мудрого В. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55469 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9999 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1864 руб. 07 коп.

В части требований Мудрого В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина