Решение по делу № 2-443/2012 (2-3452/2011;) ~ м-3480/2011 от 05.12.2011

дело № 2-443/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/12 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении и признании решения комиссии ГУ УПФ РФ незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта нахождения на иждивении и признании решения комиссии ГУ УПФ РФ незаконными, мотивировав требования тем, что в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, проживая с ним по адресу: <адрес>. <дата> супруг истицы умер. И истица, и ее супруг получали пенсию, при этом размер пенсии истицы составлял 7325, 16 рублей, а размер пенсии умершего супруга - 13761, 12 рублей. Истица является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Супруги проживали одной семьей, вели общее хозяйство, умерший супруг заботился об истице, содержал ее, покупал необходимые лекарственные средства и предметы обихода. Пенсии истицы на удовлетворение ее потребностей не хватало, в связи с чем она полагает, что находилась на иждивении своего супруга, чей размер пенсии превышал размер пенсии истицы. Помощь со стороны мужа, по мнению истицы, являлась постоянным и основным источником средств существования истицы.

После смерти супруга истица в соответствии с п. 7 ст. 19 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» обратилась с заявлением к ответчику о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой, приложив к заявлению необходимые документы. Решением комиссии ГУ УПФ РФ от <дата> истице отказано в установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга, ввиду наличия собственного постоянного источника дохода.

Истица не согласна с решением комиссии ответчика и просит суд установить факт нахождения на иждивении умершего супруга, признать решение комиссии ГУ УПФ РФ от <дата> № незаконным.

В судебном заседании <дата> истица ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд дополнительно к ранее заявленным требованиям признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ от <дата> № об отказе в переводе с одного вида пенсии на другой. Исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что совместно с супругом проживала по адресу регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности их родной дочери ФИО4 При жизни супруг содержал истицу, так как его пенсия превышала ее пенсию примерно на 5 тысяч рублей, он покупал ей необходимые лекарства, продукты питания. После смерти супруга качество жизни истицы снизилось, так как получаемой ею пенсии на все расходы не хватает. В связи с чем она просит удовлетворить иск, а в обоснование заявленных требований представила суду ряд документов и свидетельские показания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> №, в иске просила отказать, полагая, что истицей не доказан факт нахождения на иждивении умершего супруга, а принятые комиссией ГУ УПФ РФ решения являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», при установлении факта нахождения на иждивении для назначения пенсии необходимо учитывать, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего, состоявшие на его иждивении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 9,10). <дата> ФИО2 умер (л.д. 10). При жизни ФИО2 получал пенсию по старости в размере 13761, 12 рублей, которая являлась для него единственным источником дохода (л.д. 22). Истица ФИО2 получает пенсию по старости в размере 7325, 16 рублей и ежемесячную денежную выплату в размере 1057, 97 рублей, итого ее совокупный ежемесячный доход составляет 8383,13 рублей (л.д. 19). Супруги проживали совместно в квартире, принадлежащей на праве собственности их дочери ФИО4, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

После смерти ФИО2 истица ФИО2 обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о признании ее находившейся на иждивении умершего с целью последующего перехода с трудовой пенсии на пенсию по случаю потери кормильца, в удовлетворении которого ей было отказано по мотиву наличия у нее собственного постоянного источника дохода в виде пенсии по старости и неподтверждения факта нахождения на иждивении умершего (л.д. 8, 42).

В обоснование исковых требований, ФИО2 пояснила, что после смерти мужа проживает одна, является инвалидом, имеет большое количество заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, помощи в виде бесплатных лекарств ей не хватает, так как необходимые лекарства не всегда имеются в аптеках, самостоятельно единолично несет бремя содержания квартиры. С учетом данных расходов получаемых ею денег в виде пенсии и ЕДВ недостаточно, в то время как при жизни ее супруга он оказывал ей необходимую и постоянную помощь.

Помимо своих объяснений и документов, истица представила суду свидетельские показания ФИО4, ФИО6, ФИО7, показавших суду, что истца и умерший проживали совместно, вели общее хозяйство, после смерти ФИО2 качество жизни истицы ухудшилось.

Анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решая вопрос об установлении факта нахождения истицы на иждивении умершего, суд учитывает положение закона о том, что в тех случаях, когда заявитель имеет заработок, получает пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. В связи с чем подлежит установлению одновременное наличие двух признаков: постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник являлся основным для существования.

В суде достоверно установлено, что ФИО2 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Бюджет семьи состоял из пенсии истицы и пенсии умершего. Суд полагает, что доходы истицы и умершего отличались незначительно, истица имела самостоятельный постоянный доход, который составлял примерно 60 % пенсии ФИО2, следовательно, пенсия умершего не была единственным и постоянным источником существования истицы.

Суд полагает, что показания свидетелей не опровергают, а напротив, подтверждают установленные судом фактические данные, а представленные истицей документы в виде собственноручно написанного списка лекарств, рецептов лечения (л.д. 43,44), копий квитанций об оплате коммунальных услуг (л.д. 49-52) не являются юридически значимыми и не опровергают факт наличия у истицы самостоятельного и постоянного дохода.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые решения ответчика об отказе в установлении факта нахождения на иждивении и переходе с одного вида пенсии на другую законными и обоснованными.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении и признании решения комиссии ГУ УПФ РФ незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-443/12