Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2020 ~ М-7578/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-1312/2020(20)

66RS0004-01-2019-010635-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Зеленскому А. Г., Топорковой А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии, встречному иску Топорковой А. В. к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Зеленскому А.Г., Топорковой А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии в сумме 22832583.90руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000,00руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Запсибкомбанк» (далее – истец, Банк, Кредитор) и ООО Зико-Ингазтех» (далее по тексту – третье лицо, Заемщик, должник) заключили 22.11.2018г. договор кредитной линии №АИ, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию в сумме 22400000,00руб. на пополнение оборотных средств, на срок по 15.11.2020г. с процентной ставкой в переделах обусловленного срока – 12,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 25% годовых. Также договором была предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения его условий. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Зеленским А.Г. №/П-1 от 15.11.2018г., с Топорковой А.В. №/П-2 от 15.11.2018г., а также с ООО «Ингазтех Автоматизация» №/П-3 от 15.11.2018г. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга в установленном порядке не производит. В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности с поручителей.

В ходе слушания дела ответчиком Топорковой А.В. был заявлен и принят к совместному рассмотрению встречный иск о расторжении договора поручительства. В обоснование заявленных ею встречных требований указано, что между банком и ею подписан договор поручительства №/П-2 от 15.11.2018г. Согласно п.1.2 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № к нему, поручителю известны и принимаются все условия указанного выше договора кредитной линии. Топоркова А.В. подписала этот договор поручительства на условиях, изложенных в договоре кредитной линии. Согласно п.4.1 договора кредитной линии, кредитование в рамках кредитной линии осуществляется банком только при наличии на момент выдачи кредита обеспечения исполнения обязательств заемщика согласно п.4.2. В соответствии с п.4.2 договора кредитной линии обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору является (включая, но не ограничивая): залог прав требований по договору банковского вклада, залогодатель ООО «Зико-Ингазтех», договор о залоге прав №/З-1 от 15.11.2018г.; поручительство юридического лица ООО «Ингазтех-Автоматизация», поручительство юридического лица Свердловский фонд областной фонд поддержки предпринимательства, поручительство физических лиц Зеленского А.Г. и Топорковой А.В. Топоркова А.В. принимала условия договора поручительства на условиях договора кредитной линии, дополнительных соглашений об изменении условий данного пункта ею подписано не было. Банк выдал кредит заемщику, нарушив условия договора выдачи кредитной линии, обеспеченного исполнениями обязательств, в частности, поручительством юридического лица Свердловского фонда областного фонда поддержки предпринимательства. С учетом изложенного, Топоркова А.В. со ссылкой на ст.451 ГК РФ обратилась в суд со встречным иском. В дополнении к своим требованиям она указала, что поведение банка в ходе слушания данного дела является недобросовестным, им сразу не были обозначены дополнительные соглашения к договору о кредитной линии и договорам поручительства, такие документы были представлены в ходе слушания дела. Топоркова А.В. при заключении договора поручительства давала согласие на поручительство только при наличии поддержки, как изложено в условиях договора кредитной линии. Дополнительное соглашение к договору кредитной линии содержит информацию о редакции пункта 4.2, в то время как, дополнительное соглашение к договору поручительства не содержит такой информации о таких изменениях. Топоркова А.В. также указывает, что данными дополнительными соглашениями она до настоящего времени ознакомлена не была. По ее мнению, поскольку текст дополнительного соглашения к договору кредитной линии отличается от текста дополнительного соглашения к договору поручительства, то поручитель не был уведомлен об изменении пункта 4.2 договора кредитной линии. Изменение. 4.2 договора кредитной линии повлекло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, данным соглашением банк поставил поручителя в заведомо невыгодное положение, чем нарушил баланс интересов сторон, что повлекло существенные неблагоприятные последствия для нее, на которые она не была согласна. Что поручительство фонда так и не было получено ей стало известно только в ходе судебного заседания. Это свидетельствует и о том, что банк произвел платежи в нарушение договора кредитной линии.

Представитель банка в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении поддержал заявленный иск и возражал против удовлетворения встречного иска, представил сведения о погашении части задолженности в рамках дела о банкротстве в отношении заемщика.

Ответчик/истец по встречному иску Топоркова А.В. исковые требования банка не признала, поддержала свой встречный иск по доводам и основаниям, в нем изложенным, с учетом дополнений к нему, также заявила о снижении заявленной к взысканию неустойки до разумных передов.

Иные ответчики, их представители, а также представитель третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, что подтверждено документально, в судебное заседание не явились, отзыв на взаимозаявленные иски не представили, о причинах неявки не уведомили, каких-либо иных ходатайств по делу не заявляли. В связи с чем, суд, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ПАО «Запсибкомбанк» (далее – истец, Банк, Кредитор) и ООО Зико-Ингазтех» (далее по тексту – третье лицо, Заемщик, должник) заключили 22.11.2018г. договор кредитной линии №АИ (подписан 15.11.2018г.), согласно которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию в сумме 22400000,00руб. на пополнение оборотных средств, на срок по 15.11.2020г. с процентной ставкой в переделах обусловленного срока – 12,5% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 25% годовых. Также договором была предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения его условий. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства между банком и Зеленским А.Г. №/П-1 от 15.11.2018г., между банком и Топорковой А.В. №/П-2 от 15.11.2018г., а также между банком и ООО «Ингазтех Автоматизация» №/П-3 от 15.11.2018г. (п.4.2) Согласно материалов дела сумма кредита несколькими траншами была перечислена на счет Заемщика, всего выдано 22400000,00руб., что подтверждается выпиской по счету. Первый транш имел место 22.11.2018г., и учитывая природу такого рода договоров, договор кредитной линии является заключенным с этой даты. Вопреки доводам Топорковой А.В. у банка не имелось оснований не выдавать запрошенный заемщиком кредит, договор кредитной линии являлся заключенным, на основании достигнутых условий о его предмете подлежал надлежащему исполнению, в том числе, кредитором (п.2.1 договора). Из указанного условия договора выдача кредитных средств в обозначенном размере 22400000,00руб. была возможна при наличии следующих условий: поручительство «Ингазтех Автоматизация», поручительство Зеленского А.Г. и поручительство Топорковой А.В.. залог прав требования по договору банковского вклада, заключенного заемщиком с той же залоговой стоимостью. И только при выдаче кредитных средств свыше этой суммы, свыше 22400000,00руб., требовалось дополнительное обеспечение в виде поручительства <адрес> фонда поддержки предпринимательства в размере 28000000,00руб. Указанное прямо следует из текста договора. Тем самым, вопреки доводам встречного иска, банк, выдавая кредит в обозначенном размере, не нарушал каких-либо условий договора кредитной линии, в том числе, таких, которые бы повлекли неблагоприятные последствия для поручителя Топорковой А.В.

В дальнейшем между банком и заемщиком 30.01.2019г. было заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии, которым были изменены условия договора в части размера кредита – 22400000,00руб., а также был изменен подпункт 2.1 раздела 2, в том числе, по объему обеспечительных мер. При этом, круг поручителей, ранее оговоренных для возможности выдачи такой суммы, остался неизменным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-20352-5/2019от 20.12.2019г. в отношении заемщика ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура банкротства – наблюдение. На момент слушания дела процедура банкротства не завершена. В отношении одного из поручителей, ответчика по делу – ООО «Ингазтех Автоматизация» уже после подачи иска 16.07.2020г. также была введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А60-15326/2020), однако это не является препятствием к рассмотрению заявленных банком требований к этому ответчику по существу.

Оценивая доводы встречного иска, суд учитывает, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд отмечает, что одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы поручителя Топорковой А.В. о расторжении договора поручительства, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

Так, в силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как уже отмечалось, согласно ст.361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору кредитной линии был заключен ряд договоров поручительства, в том числе, с Зеленским А.Г. - №/П-1 от 15.11.2018г., с Топорковой А.В. - №/П-2 от 15.11.2018г., а также с ООО «Ингазтех Автоматизация» - №/П-3 от 15.11.2018г.

Согласно договора №/П-2 от 15.11.2018г., заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и Топорковой А.В., она, как поручитель, обязалась нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ООО «Зико-Ингазтех» его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии №Л от 15.11.2018г. и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом согласовано, что поручителю условия договора кредитной линии известны, в том числе, они обозначены и в тексте самого договора поручительства, являются понятными и недвусмысленными. Согласно п.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в полном объеме. В п.1.4 и 1.5 поручитель дал согласие нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед банком по договору кредитной линии и в иных случаях, в том числе, в случае увеличения ответственности. Срок поручительства также согласован – по 15.11.20123г., он не истек. Аналогичные условия договоров поручительства с иными ответчиками. Каких-либо законных оснований для освобождения поручителей, в том числе, Топорковой А.В., от исполнения своих обязанностей поручителя, суд не усматривает. В том числе, по доводам встречного иска, суд отмечает, что договоры поручительства, как и иные два, был заключен в предусмотренной законом письменной форме, с согласованием его сторонами всех необходимых, существенных условий. Заключение такого договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. В этой связи, суд еще раз отмечает, что вопреки доводам поручителя Топорковой А.В. согласно условий договора кредитной линии для выдачи обозначенного размера кредита было достаточно поручительства трех лиц и залога прав требования по договору банковского вклада. Поручительство иного лица – <адрес> фонда поддержки предпринимательства не требовалось. Соответственно, отсутствие договора поручительства с этим лицом, не виляет на права и обязанности, объем ответственности поручителя Топорковой А.В., ни коим образом, не изменяет эти обстоятельства, не ухудшает положение поручителя, и в конечном итоге, не является основанием для расторжения договора поручительства. Помимо прочего, несостоятельны и доводы Топорковой А.В. о том, что ей не было ничего известно о заключенном дополнительном соглашении к договору кредитной линии и собственно к договору поручительства. Указанные доводы опровергаются представленными в дело копиями этих соглашений. В том, числе из подписанного Топорковой А.В. 30.01.2019г. дополнительного соглашения к договору поручительства, очевидно, что поручитель понимал суть измененного обязательства, в том числе, размер согласованного кредитного обязательства, и объем, круг обеспечительных мер. Свою подпись в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему поручитель не оспаривала. Суд также отмечает, что в момент спорных событий Топоркова А.В. являлась генеральным директором ООО «Ингазтех Автоматизация», и от лица этой организации ею также были в установленном порядке подписаны и договор поручительства и дополнительное соглашение к нему. Занятие поручителем руководящей должности позволяет суду сделать вывод о наличии у Топорковой А.В. достаточного образования и опыта ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по подписанию документов, влекущих правовые последствия. Также суд приходит к выводу о том, что отсутствие или наличие поручительства обозначенного во встречном иске Фонда не влияет на исполнение поручителем Топорковой А.В. взятых на себя обязательств по договору поручительства и не влечет расторжения договора поручительства. Тем самым, обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, не расцениваются законом, как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора поручительства, применительно к положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, доводы Топорковой А.В. признаются судом несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка суд также не усматривает, банк обратился в суд с требованиями, основанными на сделках, за возвратом полученного по кредитному договору с учетом наличия у ответчиков-поручителей солидарной обязанности отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов по нему и неустойки. Суд отмечает, что кредитор вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору от поручителей вне зависимости от предъявления требований по иным договорам, обеспечивающим исполнение кредитного обязательства, либо одновременно. Закон не предусматривает ограничений для кредитора в выборе вида обеспечения, за счет которого он намерен получить надлежащее исполнение обязательств по договору, имеющему несколько видов обеспечение. Суд повторно отмечает, что при изложенных условиях кредитного обязательства и условиях договоров поручительства, фактическом размере кредита, обстоятельства, на которые ссылается поручитель Топоркова А.В., отсутствие или наличие поручительства Фонда, не влечет каких-либо правовых последствий для поручителя, то есть не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения поручителя от ответственности, и не квалифицируется как существенное изменение обстоятельств заключения договора поручительства, а также как увеличение ответственности поручителя, что могло бы служить основанием, соответственно, для расторжения такого договора либо для прекращения поручительства.

Таким образом, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора поручительства. Тем самым, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Возвращаясь к доводам первоначального иска, суд отмечает, что из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежаще, платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, что следует из расчета задолженности и ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалось. Тем самым, у банка имелись законные основания для обращения в суд с настоящим иском к поручителям.

Исходя из условий кредитного договора, задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 13.12.2019г. составляла 22832583,90руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 22400000,00руб., проценты по ставке 12,5% годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) – 425293,16руб., неустойка (пени) – 7290,74руб. Представленные банком расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, и иными лицами по делу не оспорены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями суду представлены не были.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что доводы в обоснование своих возражений на требование истца ответчиками не приведены, об истребовании помимо имеющихся иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В то же время, к моменту рассмотрения дела, часть сформированной на момент 13.12.2019г. задолженности банку возвращена в ходе реализованных мероприятий в процедуре банкротства заемщика, суду банком представлены соответствующие сведения, в том числе, о том, что все полученные средства (8960000,00руб.) были учтены в счет погашения задолженности по основному долгу.

С учетом изложенного, и поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования банка о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков в солидарном порядке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 13872583 рубля 90 копеек, в соответствии с расчетом: остаток основного долга по кредиту – 13440000,00руб., проценты по ставке 12,5% годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) по состоянию на 13.12.2019г. – 425293,16руб., неустойка (пени) по состоянию на 13.12.2019г. – 7290,74руб. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку ее размер невелик и не выходит за пределы разумного.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца-банка подлежит также солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Зеленскому А. Г., Топорковой А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зеленского А. Г., Топорковой А. В., Общества с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитной линии №Л от 22.11.2018г. в размере 13872583 (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 13440000,00руб., проценты по ставке 12,5% годовых (за пользование кредитом в пределах срока кредитования) по состоянию на 13.12.2019г. – 425293,16руб., неустойка (пени) по состоянию на 13.12.2019г. – 7290,74руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Зеленскому А. Г., Топорковой А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии, – отказать.

В удовлетворении встречного иска Топорковой А. В. к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о расторжении договора поручительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28.10.2020г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на ___________2020г.

в законную силу не вступило.

Судья