Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23343/2018 от 31.05.2018

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-23343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Каспарову Валентину Рубеновичу о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе представителя Каспарова В.Р. – Савченко Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (далее также ООО «Юг-Автозайм», Общество) обратилось в суд с иском к Каспарову В.Р. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90000 руб., на срок 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Каспаров В.Р. надлежащим образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору микрозайма, и решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 июля 2016 года с Каспарова В.Р. в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по состоянию на 13 апреля 2016 года по договору по основному долгу - 90000 руб., по процентам - 189980 руб., пени -16699,80 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль). Решение суда исполнено ответчиком.

Поскольку, договор между сторонами в установленном законом порядке не расторгался, является действующим с 13.04.2016 по настоящее время были начислены проценты за пользование суммой займа до возврата займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Юг-Автозайм» просило суд взыскать с Каспарова В.Р. задолженность по договору микрозайма № <...> от 22 апреля 2015 года за период с 14 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 199195,20 руб., расторгнуть договор микрозайма от 22 апреля 2015 года и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2018 года требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор микрозайма № <...> от 22 апреля 2015 года, заключенный между ООО «Юг-Автозайм» и Каспаровым В.Р.; взыскать с Каспарова В.Р. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма № <...> от 22 апреля 2015 года за период с 14 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 199195,20 руб., задолженность по пене 11275,20 руб.; взыскать с Каспарова В.Р. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Указанное решение обжаловано представителем Каспарова В.Р. – Савченко Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб., на срок 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 июля 2016 года с Каспарова В.Р. в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по состоянию на 13 апреля 2016 года по договору по основному долгу - 90000 руб., по процентам - 189980 руб., по пене -16699,80 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

Указанное решение суда Каспаровым В.Р. исполнено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества о расторжении договора микрозайма, взыскании с Каспарова В.Р. задолженности по договору за последующий период действия договора после составления расчета задолженности по первым исковым требованиям (13.04.2016) и положил в основу своего решения представленный истцом расчет.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Каспарова В.Р. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых до 21 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в указанном размере продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 15 дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Более того, такой вывод не соответствует и условиям заключенного между сторонами договора микрозайма.

Согласно договору микрозайма от 22 апреля 2015 года № 0082-2-2015 срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней, до 21 мая 2015 (пункт 2 договора).

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 365% годовых за период с 14 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года, в то время как указанные проценты были предусмотрены договорами микрозайма на срок 30 дней, этого не учел.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный Обществом и судом первой инстанции по договору микрозайма от 22 апреля 2015 года исходя из расчета 365% годовых за период с 14 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года, с учетом указанного не может быть признан правомерным, и считает правильным определить размер процентов за пользование займом исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,49% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2016года.

В связи с этим размер процентов за пользование суммой займа за период с 14 апреля 2016 года по 1 декабря 2016 года, по договору займа от 22 апреля 2015 года № <...> будет составлять:

90000 руб. х 0,0479 % (17,49 %: 365 дн.) х 232 дн.= 10000,52 руб. (с 14 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года)

Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 177920 руб. истцу следовало отказать.

Ссылка суда на положения п. 4 Общих условий договора потребительского микрозайма, заключаемых с Обществом, о том, что если заемщик в конце срока действия договора вносит только проценты за пользование займом, то договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок, является ошибочной, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

Что же касается доводов жалобы о том, что договор займа прекратил свое действие в связи с досрочным взысканием задолженности, то они являются ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предъявление требования о досрочном взыскании задолженности не влечет за собой расторжение договора. В силу требований действующего законодательства проценты за пользование займом подлежат начислению до дня возврата займа.

Не может судебная коллегия согласиться и с размером неустойки, определенной Обществом и взысканной судом.

Как следует из представленного Обществом расчета, неустойка, заявленная к взысканию, определена за период с 06.05.2015 по 01.12.2016 и с учетом уплаченной за этот период неустойки в размере 16669,80 руб, составляет- 11275,20 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки рассчитана из установленного в договоре размера, составляющего 0,054% за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что установленный в договоре займа размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем считает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду первой инстанции, следовало учесть указанные выше требования закона и, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учитывая положения п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 5000 руб., полагая, что именно эта сумма будут отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанного решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» в пользу Каспарова В.Р. денежных сумм подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2018 года в части размера подлежащих взысканию с Каспарова В.Р. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» денежных сумм и принять в указанной части новое решение, изложив 3,4 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Капарова Валентина Рубеновича в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма от 22 апреля 2015 года № <...> за период с 14.04.2016 по 01.12.2016 в размере 15000 рублей, в том числе: проценты за пользование займом в размере 10000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей.

Взыскать с Каспарова В.Р. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Каспарову В.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 22 апреля 2015 года № <...> в размере 184195 рубля 20 копеек».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каспарова В.Р. – Савченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи