Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7118/2014 ~ М-6551/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-7118/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Басовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 августа 2014 года гражданское дело по иску Волкова А. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2014 года Волков А.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Иногосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску <данные изъяты> страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место возле <адрес>, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место на <адрес>, были причинены механические повреждения. После наступления указанных событий истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признали события страховыми случаями и выплатили возмещение в размере <данные изъяты> однако, согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Волков А.Ю., о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Гунько А.А. в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, и удовлетворением ответчиком части требований в добровольном порядке в части выплаты страхового возмещения, заявленные требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение, с учетом размера утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховой организацией в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>

Выслушав объяснения сторон, исследовав административный материал, материал проверки, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Иногосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу <данные изъяты>, по риску <данные изъяты> Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается административным материалом и материалом проверки №

События ответчиком ОСАО «Иногосстрах» признаны страховыми случаями и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Ответчиком данный отчет был принят, однако, сумма страхового возмещения выплачена в размере <данные изъяты> и произведена доплата в сумме <данные изъяты>

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляла <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по результатам проведенной по делу судебной экспертизы произвел истцу частичную выплату суммы страхового возмещения.

С учетом уточнения требований, представитель истца просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, с учетом величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом уточнения требований, представитель истца просит взыскать в ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> 82 коп., предоставив расчет, который ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, суд в указанной части требования признает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> 82 коп.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (50% от взыскиваемой суммы).

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что штраф должен быть рассчитан от общей суммы недоплаты страхового возмещения и без учета дополнительно произведенных проплат после проведения судебной экспертизы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А. Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий