Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-3700/2015;) ~ М-3473/2015 от 13.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации            

13 января 2016 года         гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Сагирова А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Средневолжский г. Самара о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сагиров А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Средневолжский г. Самара на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Сагирова А.М., и <данные изъяты>, под управлением Мусихина Н.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной по форме, утвержденной Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, водителем автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мусихина Н.А. был нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик), что подтверждается полисом страхования ОСАГО ССС №

В соответствии с п. 3.9. и п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 14.05.2015 г. истец обратился к Страховщику, уведомив о наступлении страхового случая, и предоставил заявление о страховой выплате и все необходимые документы.

Указанное обстоятельство признано Страховщиком страховым случаем и зарегистрировано страховое дело под №

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком была выплачена сумма возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 125 753 руб. 80 коп. Истец ссылается на то, что сумма, выплаченная Страховщиком, является значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, причинённого транспортному средству, с ООО «Град-Оценка», о проведении независимой экспертизы Страховщик был уведомлен телеграммой.

Истец ссылается на то, что по результатам экспертизы, проведенной <данные изъяты> и составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 230 196 руб. 71 коп. Вышеуказанный расчет размера причинённого в результате ДТП ущерба проводился ООО «Град-Оценка» в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Разница между реальным ущербом и страховой суммой, начисленной Страховщиком, составила 104 442 руб. 91 коп. Истец указывает, что, таким образом, Страховщиком не были полностью исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Град-Оценка», и составленного экспертного заключения № размер ущерба в виде снижения товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 46 012 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о добровольном возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, включая расходы по оценке. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, истцом не получен мотивированный отказ в получении страховой выплаты.

Истец указывает, что разница между совокупным и реальным размером страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 150 454 руб. (104 442,91 руб.+46 012 руб.), 50% от указанной суммы 75 227 руб. 46 коп.

Днем фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., является ДД.ММ.ГГГГ г., день выплаты Страховщиком суммы причинённого ущерба, истец считает, что неустойку следует рассчитывать за период с <данные изъяты> г. в количестве 127 дней, соответственно сумма неустойки рассчитывается: 150 454,91*1%*127=191 077 руб. 74 коп., так как неустойка должна быть соразмерна сумме долга, то истец просит взыскать неустойку в сумме 150 454,91 руб.

На основании изложенного истец Сагиров А.М. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 104 442,91 руб., сумму снижения товарной стоимости автомобиля в размере 46 012 руб., штраф в размере 75 227,46 руб., неустойку в размере 150 454,91 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 385,70 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Марьина Е.А. исковые требования уточнила, с учетом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сагирова А.М. сумму страхового возмещения в размере 11 899,43 руб., штраф в размере 75 227,46 руб., неустойку в размере 11 899,43 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 385,70 руб., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Средневолжский г. Самара - о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представили суду письменный отзыв на исковые требования Сагирова А.М., в котором просили суд в иске Сагирова А.М. отказать в полном объёме, заявили о взыскании с истца Сагирова А.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, обусловленные оплатой за проведение судебной экспертизы, в размере 8 000 руб. согласно ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Марьиной Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сагирова А.М. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Сагирова А.М., и <данные изъяты> под управлением Мусихина Н.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной по форме, утвержденной Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. №, водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением Мусихина Н.А. был нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 109-110).

В результате ДТП автомобилю истца, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик), что подтверждается полисом страхования ОСАГО ССС № (л.д.106).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Мусихин Н.А. за нарушение п. 9.10. ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. (л.д. 107).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3 ст. 16.1. указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Страховому полису серия ССС № гражданская ответственность Мусихина Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец Сагиров А.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в установленный Законом ОСАГО срок, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало по заявлению истца данный случай страховым и выплатило 76 146,77 руб., основываясь, при этом, на заключение <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сагиров А.М. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией. Согласно представленному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 230 196,71 руб. Стоимость ремонта специалистом ООО «ГРАД-Оценка» был определен в нарушение действующего законодательства ОСАГО, а именно: справочники РСА в части стоимости норма-часа, как того требует Единая Методика ЦБ РФ, применены не были.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный Законом ОСАГО срок для рассмотрения претензий, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 125 753,80 руб.

Таким образом, всего в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выплачено страховое возмещение в сумме 201 900.57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатило истцу утрату товарной стоимости в размере 46 012,00 руб. на основании досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. посредством почты Россия, данная оплата произведена ответчиком также в установленный Законом об ОСАГО срок.

Согласно приложенной истцом копией кассового чека № заказная бандероль сдана истцом (представителем истца) в отделение почты России лишь ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно распечатке с сайта почты России доставлена указанная бандероль адресату, то есть ответчику, ДД.ММ.ГГГГ г (почтовый идентификатор №

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность по договору обязательного страхования причинителя вреда, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем, в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ г., заключение технической экспертизы должно быть проведено в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время из материалов дела следует и истцом не оспорено, что ответчик выплатил истцу 201 900,57 руб. страхового возмещения.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет о разнице между фактически выплаченным страховым возмещением и предъявляемыми требованиями. Таким образом, сравнению подлежат только данные величины.

Согласно калькуляции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 230 196,71 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> «Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Сагирову А.М., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № округленно составляет 213 800,00 руб.». Учитывая, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> проведено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Центральным Банком России, суд считает, что именно указанное Заключение эксперта должно быть положено в основу настоящего решения суда.

Судом установлено, что ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено истцу (без учета утраты товарной стоимости) 201 900,57 руб.

Из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> и фактически выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 процентов, а именно 5,6 %. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 899,43 руб. (213800,00-201900,57) находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сагирова А.М. о взыскании страхового возмещения в размере 11899,43 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сагирову А.М. о взыскании страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежит отказать, то иные исковые требования, вытекающие из основных, а именно: о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. Тем более, что нарушения сроков, установленных Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения и удовлетворения требований в добровольном порядке на основании досудебных претензий, ответчиком не допущено.

Учитывая, что уточнённые исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения на сумму 11 899,43 руб., штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, следовательно, во взыскании судебных расходов также надлежит отказать в полном объёме.

Определением суда Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Сагирову А.М., по имеющимся в деле документам. Оплата производства экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес>). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> положено судом в основу настоящего решения суда.

Генеральным директором <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен Счет № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате 8 000 руб. за производство экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. СПАО «РЕСО-Гарантия» было оплачено 8 000 руб. за производство экспертизы по гражданскому делу по иску Сагирова А.М. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования о взыскании с Сагирова А.М. судебных расходов, связанных с оплатой производства экспертизы, в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимые расходы».

    На основании вышеизложенного заявленные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Сагирова А.М. судебных расходов, связанных с оплатой производства экспертизы, в размере 8 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сагирова А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала Средневолжский г. Самара о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сагирова А.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 8 000 руб.

На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

     Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2016 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова