Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6929/2020 ~ М-6759/2020 от 05.10.2020

Производство № 2-6929/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009499-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Копылову С. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 30 ноября 2016 года по вине водителя Копылова С.И., управлявшего автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Басовой О.А. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0710973671, ответственность Басовой О.А. в АО «Согаз» по договору ЕЕЕ 0720646505. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытком в АО «Согаз», где ему выплачено страховое возмещение, возмещенное впоследствии истцом. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 05 ноября 2019 года с Копылова С.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 38200 рублей. Впоследствии АО «Согаз» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 230425 рублей. По требованиям АО «Согаз» истцом возмещен ущерб в указанном размере. Поскольку причинитель вреда Копылов С.И. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Копылова С.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба 230425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации и адресу, указанному им в административном материале в качестве места его жительства; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст.233 ГПК РФ суд, руководствуясь положениями ст.165.1, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Судом установлено, что 30 ноября 2016 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, находящегося в собственности Прониной А.С., под управлением Копылова С.И., и автомобиля марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Басовой О.А., под управлением Басова М.В.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя Копылова С.И., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года Копылов С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу 12 декабря 2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Passo», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0710973671. В качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, указана Пронина А. С..

Копылов С.И., под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки «Toyota Passo», не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

02 декабря 2016 года Басова О.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимый пакет документов.

Признав произошедшее страховым случаем АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 38200 рублей (платежное поручение №2443465 от 29 декабря 2016 года).

Заочным решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 05 ноября 2019 года с Копылова С.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 38200 рублей.

По результатам рассмотрения претензии Басовой О.А., потерпевшему произведена доплата страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере 9505 рублей 42 копейки.

Решением Благовещенского городского суда от 28 июня 2017 года с АО «Согаз» в пользу Басовой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 180919 рублей 58 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 декабря 2016 года по 07 июня 2017 года в размере 180 919 рублей 58 копеек, штраф в размере 90459 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства по определению размера утраты товарной стоимости 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Указанное решение исполнено страховщиком 14 ноября 2017 года (платежное поручение №3074812).

АО «Согаз» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с платежным требованием о выплате страхового возмещения и страховщиком убытки АО «Согаз» были возмещены.

В силу статьи 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего АО «Согаз» страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела к возмещению страховщиком предъявлены понесенные им расходы по возмещению убытков страховщика потерпевшего в сумме 230425 рублей, из них: 9505 рублей 42 копейки – утрата товарной стоимости, 220919 рублей 58 копеек на основании акта о страховом случае от 30 августа 2018 года, при этом в состав убытков по акту входят расходы на оплату независимой экспертизы в размере 40000 рублей.

Размер ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля потерпевшего, в рассматриваемом случае составил: 38200 рублей + 9505 рублей 42 копейки + 180919 рублей 58 копеек, всего 228625 рублей. Причинитель вреда не несет ответственности за неправомерные действия страховой организации при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40000 рублей. Указанные расходы относятся к расходам страховщика, понесенным при рассмотрении страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а именно: с Копылова С.И. в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию 190425 рублей (9505 рублей 42 копейки + 180919 рублей 58 копеек), входящих в состав произведенного страховщиком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №829 от 23 сентября 2020 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 рубля.

С учетом частичного удовлетворения иска (82%), в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4513 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ст.233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Копылову С. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова С. И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 190 425 (сто девяносто тысяч четыреста двадцать пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.