Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-695/2017 от 20.02.2017

Судья: Горинов Д.А. Дело № 33-695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Фединой М.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», коммандитному товариществу «Куликов и Компания», Евсикову М.Я., администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности,

по апелляционной жалобе Фединой М.Я. на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя Фединой М.Я. по доверенности Севрюковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» по доверенности Букаевой В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Быкова А.П. и Федина М.Я. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард-Агро-Орел» об истребовании: земельной доли площадью № га стоимостью № рублей по адресу: <адрес> принадлежащей Быковой А.П. на праве собственности, ранее зарегистрированной под № от <дата>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №, выданным <дата>; земельной доли площадью № га стоимостью № руб., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Фединой М.Я., ранее зарегистрированной под № от <дата>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №, выданным <дата>; исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» в качестве собственника: земельной доли площадью № га стоимостью № рублей по адресу: <адрес>, принадлежащей Быковой А.П. на праве собственности; земельной доли площадью № га стоимостью № рублей по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Фединой М.Я.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им принадлежат земельные доли площадью по № га каждой, в составе земельного массива площадью № га бывшего КСП «Знамя Труда» Корсаковского района Орловской области, которые они передали в аренду различным сельскохозяйственным предприятиям.

В <дата> работником ООО «Российские агротехнологии» (далее ООО «РАТ») Леонидовой В.В. составлены списки дольщиков, желающих оформить арендные отношения, в которых они свои подписи не ставили, в собраниях не участвовали, доверенностей на право представлять их интересы не выдавали.

В этом же году спорные земельные доли без заключения договора аренды обрабатывались ООО «РАТ» и до <дата> в качестве арендных платежей они получали зерно и услуги по вспашке огородов. Юридически арендные отношения оформлены не были.

В <дата> Ковакин В.М., являющийся руководителем ОАО «Орловская объединенная зерновая компания», Антонов В.В. – руководитель ООО «Корсаковское», действуя в интересах созданной фирмы-однодневки Коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и компания» (далее КТ «ООО «РАТ» и компания») лишили их права собственности на спорные земельные доли.

Антоновым В.В. изготовлен фиктивный протокол от <дата> общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения бывшего КСП «Знамя Труда», согласно которому в № часов в клубе <адрес> проведено собрание с участием № дольщиков и принято решение о выделении их долей из общего массива с поручением директору ООО «РАТ» Антонову В.В. проведения межевых работ по формированию выделенных земельных участков, с последующей постановкой их на кадастровый учёт и регистрацией права собственности в регистрирующем органе на вновь выделенные земельные участки.

Кроме того, в этот же день была изготовлена поддельная доверенность № дольщиков, в том числе от их имени, которые уполномочили Леонидову В.В. выделить в натуре земельные участки из общего массива земель бывшего КСП «Знамя Труда».

Таким образом, были сформированы и выделены принадлежащие № гражданам, в число которых также вошли они, № новых земельных участков, поставленные на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

С использованием ранее подготовленных списков дольщиков подготовлено соглашение участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения от <дата>, которым предусмотрено, что № граждан, собственники № долей в массиве земель бывшего КСП «Знамя Труда», в том числе и они (истцы) согласились на то, что их доли, в размере № га каждая, еще дополнительно были разделены на № долей.

Согласно приложению к указанному соглашению, изготовленному на основании списков, составленных Леонидовой В.В. весной <дата>, под пунктом № указана Быкова А.П., под пунктом № – Федина М.Я.

При этом подписи выполнены не ими (истцами), а третьими лицами.

Кроме того, на основании поддельной доверенности от <дата> Леонидовой В.В. были предоставлены полномочия по распоряжению принадлежащими им земельными долями, однако таких полномочий Леонидовой В.В. они (истцы) также никогда не предоставляли.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> указанная доверенность в отношении истцов признана недействительной, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает их от доказывания обстоятельств дела в данной части.

Вместе с тем, Леонидова В.В., используя ничтожную доверенность от <дата> и действуя в интересах № собственников, <дата> передала № земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано не было, в аренду КТ «ООО «РАТ» и Компания» на период с <дата> по <дата>.

При этом указанные земельные участки фактически обрабатывались ООО «РАТ» на основании договора субаренды от <дата>, заключенного между КТ «ООО «РАТ» и Компания» в лице Антонова В.В. и ООО «РАТ» в лице Зверьковой Т.Н., действовавшей на основании доверенности, выданной Антоновым В.В.

<дата> на основании решения собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» и акта приема-передачи собственники № земельных участков включены в качестве вкладчиков в КТ «ООО «РАТ» и Компания» и в качестве вкладов передали принадлежащие им доли в земельных участках.

<дата> Леонидова В.В., действуя по доверенности от <дата> и Антонов В.В., действуя в интересах КТ «ООО «РАТ» и Компания» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлениями о переходе права долевой собственности от № собственников земельных долей в № земельных участках к КТ «ООО «РАТ» и Компания».

<дата> государственная регистрация приостановлена до <дата>.

<дата> Антонов В.В. и Леонидова В.В. вновь обратились в регистрационную службу с заявлениями о переходе права собственности на № долей № собственников долей (№ собственника исключены в связи со смертью) в № земельных участках, представив протокол собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» и акт приема передачи земельных долей от <дата>.

На основании указанных документов переход права собственности от № собственников долей № земельных участков на КТ «ООО «РАТ» и Компания» был зарегистрирован, о чем выдано свидетельство от <дата>.

Согласно протоколу собрания полных товарищей от <дата> КТ «ООО «РАТ» и Компания» было переименовано в КТ «ООО «Корсаковское» и Компания», ООО «РАТ» было реорганизованное в ЗАО «РАТ» и на основании протокола от <дата> вышло из состава полных товарищей.

Решением КТ «ООО «Корсаковское» и Компания» от <дата>, КТ «ООО «Корсаковское» и Компания» переименовано в КТ «Куликов и Компания».

На основании договора купли-продажи долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> № КТ «Куликов и Компания» продало ООО «Авангард-Агро-Орел» № доли в каждом из № земельных участков общей площадью № га за № рублей.

Ссылаясь на положения статей 12, 167, 168, 178, 179, 219, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 24 юля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывали на недействительность по основанию ничтожности вышеприведенных сделок.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными: протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли СПК «Знамя Труда») от <дата>; доверенность от <дата>, оформленную от лица собственников земельных долей в праве общей собственности о наделении полномочиями Леонидову В.В. и заверенную Леонидовой В.В.; межевание земельных участков расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с указанными кадастровыми номерами; соглашение участников общей долевой собственности от <дата> о выделении в счёт № долей массива размером № га в виде № земельных участков и перераспределение долей во вновь выделенных № земельных участках; договор аренды от <дата>, заключенный между коммандитным товариществом «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей о передаче в аренду на № месяцев № земельных долей площадью № га; передаточный акт к договору аренды земельного участка б/н от <дата> между коммандитным товариществом «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей о передачи земельного участка площадью № га; протокол собрания полных товарищей Коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> о принятии № физических лиц вкладчиками в Коммандитное Товарищество «ООО «РАТ» и Компания»; акт приёма-передачи земельных долей в складочный капитал Коммандитного Товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> подписанный Леонидовой В.В. от имени № собственников земельных долей и Антоновым В.В. от имени Коммандитного Товарищества «ООО «РАТ» и Компания» о передаче в собственность земельных участков; договор № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенный между ООО «Авангард-Агро-Орел» и Коммандитным товариществом «ООО «РАТ» и Компания» о продаже № из № долей в № земельных участках; дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> заключенное между ООО «Авангард-Агро-Орел» и Коммандитным Товариществом «ООО «РАТ» и Компания» в интересах вкладчиков; применить ко всем указанным выше сделкам последствие недействительной ничтожной сделки в отношении Фединой М.Я.; восстановить за Фединой М.Я. право собственности на земельную долю площадью № га, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>; истребовать у ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» земельную долю площадью № га стоимостью № рублей, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу Фединой М.Я., ранее зарегистрированную под № от <дата>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №, выданным <дата>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел», произведенные Росреестром <дата> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №.Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены коммандитное товарищество «Куликов и Компания», Евсиков С.В., администрация Спешневского сельского поселения <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане - участники оспариваемых доверенностей от <дата> и <дата>, в количестве № человек.

Определением суда от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Быковой А.П. ввиду её смерти, правопреемником (наследником) - Зуевым Ю.Е.

Определением суда от <дата> к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «РегионГеоПроект; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, временный управляющий коммандитного товарищества «Куликов и Компания» Щербань Д.В.

Определением суда от <дата> исковое заявление в части исковых требований Зуева Ю.Е. к ООО «Авангард-Агро-Орел» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федина М.Я. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судье Горинову Д.А., который по ранее рассмотренному аналогичному гражданскому делу с ее участием в качестве третьего лица осуществлял оценку доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не может быть объективным.

Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от <дата> по причине болезни ее представителя Севрюковой А.А., а также участия представителя Свиридова А.Е. в другом судебном заседании, которые являются уважительными, чем нарушено ее право на предоставление доказательств, в том числе заявления о назначении почерковедческой экспертизы.

Ссылается на то, что никаких документов она не подписывала, в общем собрании собственников долей для решения вопроса об их выделении из исходного массива при формировании вышеуказанных 28 земельных участков, не участвовала, доверенностей и соглашений об образовании общей долевой собственности не подписывала, что подтверждается доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и заключением почерковедческой экспертизы № от <дата> по уголовному делу, представленными в материалы настоящего гражданского дела, которые согласуются между собой.

Отмечает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал ошибочный вывод о недоказанности обстоятельств, на которые она (истец) ссылалась в обоснование заявленных требований, не дав надлежащей оценки ее доводам.

Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям и сделал вывод, что на момент обращения в суд с иском он уже истек, поскольку она узнала о нарушении своих прав и о лице, которому можно было предъявить иск по настоящему делу, только в <дата>. В связи с чем вопрос о пропуске срока исковой давности должен быть разрешен судом с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, предусматривающего начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ссылаясь на то, что обращение в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения только в 2015 году обусловлено ее неучастием в оспариваемых сделках, сокрытие сделки путем ее совершения с помощью подложных документов, непредоставлением ей информации относительно сделок и связанных с ними документов, несмотря на утрату права собственности на земельные доли продолжением получения зерна и оказанием им услуг по вспашке огородов, а также их юридической неграмотностью, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии не явились истец Федина М.Я., третьи лица, ответчики ООО «РегионГеоПроект», КТ «Куликов и Компания», Евсиков С.В., администрация Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Фединой М.Я. к ООО «Авангард-Агро-Орел», коммандитному товариществу «Куликов и Компания», Евсикову С.В. о признании недействительными решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договора № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положения части 2 статьи 56 данного Кодекса обязывают суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона.

Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В силу статьи 13 названного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в частности, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Таким образом, для передачи земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности его участников – владельцев земельных долей, в уставный (складочный) капитал юридического лица необходимо решение общего собрания участников долевой собственности, которым также определяются условия передачи земельного участка в уставный (складочный) капитал, и лишь при наличии такого решения уполномоченное лицо вправе совершать соответствующие действия.

Статьей 185 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Положения пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривают, что в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать нотариальные действия по удостоверению доверенности.

Частью 2 статьи 39 названных Основ определено, что порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администрацией поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 256, зарегистрированного в Минюсте России 27 декабря 2007 года № 10832 (в редакции, действовавшей в период удостоверения спорных доверенностей), нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами местного самоуправления в соответствии с правилами нотариального делопроизводства, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой (пункт 6).

Нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых для этого документов и уплате государственной пошлины или нотариального тарифа (пункт 10).

При удостоверении доверенностей выясняется дееспособность физических лиц, участвующих в совершении нотариального действия (пункт 13).

Содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие (пункт 14).

Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 года № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». Регистрация нотариального действия в реестре производится должностным лицом местного самоуправления только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны (пункт 21).

При совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина (пункт 22).

Документы, удостоверяющие личность обратившихся за совершением нотариальных действий граждан, возвращаются представившим их лицам без оставления копий, но в реестре для регистрации нотариальных действий записываются наименование документа, его серия и номер, дата выдачи, а также наименование органа, выдавшего документ (пункт 23).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 35).

Должностные лица местного самоуправления вправе удостоверять доверенности от имени одного или нескольких лиц на имя одного или нескольких лиц. Доверенность от имени нескольких лиц может быть удостоверена только в том случае, если действия, предусмотренные доверенностью, касаются однородных интересов всех лиц, выдающих доверенность (пункт 36).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

В силу статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела на основании постановления главы администрации Корсаковского района Орловской области от <дата> № установлен размер среднерайонной нормы бесплатной передачи пашни в собственность граждан в размере № га. Указанным нормативным актом утверждена норма бесплатной передачи пашни в собственность граждан по хозяйствам Корсаковского района, в частности по (КСП) СПК «Знамя Труда» - № га усредненно, и в соответствии с которым в долевую собственность граждан (истца и третьих лиц по настоящему делу) предоставлена часть сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории бывшего (КСП) СПК «Знамя Труда» по адресу: <адрес>, в связи с чем им в <дата> были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю, а в последующем ряд граждан зарегистрировали право собственности на земельную долю.

Судом установлено, что Фединой М.Я. на праве собственности принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно материалам дела <дата> было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором собственниками было принято решение о выделе земельного участка из исходного земельного массива бывшего (КСП) СПК «Знамя Труда» с кадастровым номером № в счет принадлежащих им земельных долей, в том числе долей истца и третьих лиц, и определено местоположение выделяемых земельных участков. К протоколу приложен список собственников земельных долей, однако из содержания списка не следует, что он является приложением именно к данному протоколу.

Ряд собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в том числе истец и третьи лица, выдали доверенность от <дата>, в соответствии с которой они уполномочили Леонидову В.В. произвести действия по выделу в натуре земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, для чего уполномочили ее: известить в порядке, предусмотренном законодательством, остальных участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка; обеспечить определение на местности границ находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с требованиями землеустройства (изготовление межевого дела); произвести действия по государственному кадастровому учету земельного участка; заключить от их имени договор аренды земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности с арендатором; вести от их имени дела во всех организациях и учреждениях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Среди лиц, выдавших данную доверенность, указана, в том числе Федина М.Я. Доверенность удостоверена, как следует из удостоверительной надписи, исполняющей обязанности главы администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Леонидовой В.В.

К доверенности приложен список собственников земельных долей, который по своему содержанию идентичен списку, приложенному к протоколу общего собрания, и также не содержит сведений о принадлежности к документу.

Срок действия указанной доверенности не был оговорен, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ, ее действие истекало <дата>.

На основании указанной доверенности и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> Леонидова В.В. обратилась в ООО «РегионГеоПроект» для изготовления проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий и межевания выделенных в счет № долей земельных участков в <адрес>

<дата> ООО «РегионГеоПроект» подготовлено межевание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которого были сформированы № земельных участков в счет выдела № земельных долей и которым при постановке на кадастровый учет присвоены кадастровые номера: №;Участниками общей долевой собственности <дата> заключено соглашение об образовании общей долевой собственности в счет выделенных ими № долей в натуре в виде 2ода заключено соглашение об образовании общей долевой собственности в счет выделенных ими № долей в натуре в виде № вышеуказанных земельных участков и перераспределении долей во вновь образованных участках. Список участников общей долевой собственности, среди которых имеется Федина М.Я., с подписями участников соглашения приведен в приложении № к нему. Данный список также является идентичным ранее приложенным спискам.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от <дата> Леонидова В.В. уполномочена совершать от имени граждан, указанных в приложении №, действия по государственной регистрации земельных участков, вести дела и быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области; участвовать в общем собрании участников долевой собственности на земельные участки с правом принятия решения по всем вопросам повестки дня; заключать и расторгать договоры аренды земельных участков, вносить земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности, в складочный (уставный) капитал юридического лица, производить их денежную оценку, делать заявления, подписывать передаточный акт и зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области, вести дела во всех организациях и учреждениях; получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе представлять интересы; вести дела во всех судебных, нотариальных и административных учреждениях.

Указанная доверенность удостоверена главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В., имеет два приложения: первое – это список доверителей в количестве №; второе – перечень № земельных участков, принадлежащих доверителям. Доверенность зарегистрирована в реестре под №, имеет гербовую печать администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области и подпись главы администрации - Евсикова С.В. В приложении № к доверенности указан список лиц, которые уполномочили Леонидову В.В. совершать определенные действия от их имени, который аналогичен спискам от <дата>, при этом, как следует из данного приложения, под пунктом № значится Леонидова В.В. То есть, исходя из смысла доверенности, Леонидова В.В. уполномочивает сама себя.

В последующем на основании названных выше документов право общей долевой собственности граждан (истца и третьих лиц) на вышеуказанные земельные участки, образованные в порядке выдела, было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривалось ими. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 181, 199 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли СПК «Знамя Труда») от <дата>; доверенности от <дата> на имя Леонидовой В.В.; результатов межевания земельных участков в счет выделения № земельных долей, проведенного ООО «РегионГеоПроект» <дата>, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о № земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами; соглашения участников общей долевой собственности от <дата> о выделении из исходного массива в счет № долей земельного участка размером № га в виде № земельных участков и перераспределении долей во вновь выделенных № земельных участках в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел».

Суд посчитал, что поскольку Федина М.Я. обратилась в суд с указанными требованиями <дата>, а исполнение оспариваемых решения и сделок началось соответственно с <дата>, <дата> и <дата>, то ею пропущен трехлетний срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При рассмотрении требований истца об оспаривании договора аренды от <дата>, заключенного между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей, о передаче в аренду на № месяцев № земельных долей площадью № га; передаточного акта к договору аренды участка от <дата>; протокола собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> о принятии № физических лиц вкладчиками в коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания»; акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества от <дата>, подписанного Леонидовой В.В. от имени № собственников земельных долей и Антоновым В.В. от имени КТ «ООО «РАТ» и Компания» о передаче в собственность земельных участков; договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> №, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «ООО «РАТ» и Компания» о продажи № из № долей в № земельных участках; дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «ООО «РАТ» и Компания» в интересах вкладчиков, судом установлено следующее.

После выделения земельных участков и постановки их на кадастровый учет на основании той же доверенности от <дата> Леонидовой В.В. от имени собственников № земельных долей, в том числе истца, <дата> с КТ ООО «РАТ» и Компания» заключен договор аренды, в соответствии с которым коммандитному товариществу на № месяцев были предоставлены в аренду вышеуказанные № земельных участков, общей площадью № га, расположенные по адресу: <адрес>, сроком по <дата> и уплатой арендной платы в виде зерна № центнеров и денежной сумме, равной размеру земельного налога соответствующей земельной доли, о чем составлен передаточный акт от <дата>.

Из решения собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> усматривается, что № сособственников указанных выше № земельных участков приняты вкладчиками в коммандитное товарищество с внесением в качестве вкладов принадлежащих им земельных долей, в том числе земельной доли истца. Согласно протоколу собрания граждане обратились в коммандитное товарищество с заявлениями о принятии их вкладчиками, которые были рассмотрены на собрании, и сами они принимали участие в его работе.

В этот же день Леонидовой В.В. от имени собственников земельных долей на основании доверенности был оформлен акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества.

После этого Леонидова В.В., действуя по доверенности от <дата> от имени и в интересах собственников земельных долей, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, где <дата> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные выше № земельных участков от граждан, в том числе истца, к КТ «ООО «РАТ» и Компания».

Впоследствии КТ «ООО «РАТ» и Компания» неоднократно изменяло наименования и в настоящее время имеет наименование КТ «Куликов и Компания».

На основании договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «Куликов и Компания», с дополнительным соглашением к нему от <дата>, коммандитное товарищество продало данному обществу № земельных долей, в том числе доли истца, в праве общей долевой собственности в № вышеуказанных земельных участках, которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Орловской области является в настоящее время их собственником.

Из материалов дела следует, что ранее Федина М.Я. обращались в суд за признанием доверенности от <дата>, удостоверенной Евсиковым С.В., недействительной. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности от <дата> было отказано.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку все последующие оспариваемые истцом действия совершены Леонидовой В.В на основании доверенности от <дата>, удостоверенной главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В., в признании недействительной которой судом было отказано, то отсутствуют основания для признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о признании недействительными: договора аренды от <дата>, заключенного между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей о передаче в аренду на 11 месяцев № земельных долей площадью № га; передаточного акта к договору аренды земельных участков от <дата>, оформленного между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей о передаче № земельных долей площадью № га; протокола собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> о принятии № физических лиц вкладчиками в коммандитное товарищество»; акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, подписанного Леонидовой В.В. от имени № собственников земельных долей и Антоновым В.В. от имени коммандитного товарищества, о передаче в собственность земельных участков – Фединой М.Я. также пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Федина М.Я. в течение трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ и исчисляемого по настоящему спору с <дата>, <дата>, <дата> с иском в суд не обращалась, а обратились только <дата>.

Установив, что истец обратилась с указанными требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении данного срока не заявляла, обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, не установлено, суд отказал в их удовлетворении по данному основанию.

Отказав в удовлетворении исковых требований, касающихся принятия Фединой М.Я. вкладчиком в КТ «ООО «РАТ» и Компания», суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными договора № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «ООО «РАТ» и Компания», о продаже № из № долей в № земельных участках и дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного между ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «ООО «РАТ» и Компания», восстановлении права собственности истца на ранее принадлежащую ей земельную долю, а также об истребовании земельной доли истца у ООО «Авангард-Агро-Орел».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска по требованиям Фединой М.Я. о признании недействительными: протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли СПК «Знамя Труда») от <дата>; доверенности от <дата> на имя Леонидовой В.В.; результатов межевания земельных участков в счет выделения № земельных долей, проведенного ООО «РегионГеоПроект» <дата>, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о № земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами; соглашения участников общей долевой собственности от <дата> о выделении из исходного массива в счет № долей земельного участка размером № га в виде № земельных участков и перераспределении долей во вновь выделенных № земельных участках; договора аренды от <дата>, заключенного между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей о передаче в аренду на № месяцев № земельных долей площадью № га; передаточного акта к договору аренды земельного участка от <дата>, оформленного между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и Леонидовой В.В., действующей от лица собственников земельных долей о передаче № земельных долей площадью № га, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Кроме того, оценивая доводы Фединой М.Я. в обоснование указанных требований, судебная коллегия также исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, а также статьи 2 и части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец в нарушение своих прав по вышеуказанным требованиям, в удовлетворении которых ей отказано, по существу связывает не с тем, что Леонидова В.В. без надлежащих полномочий осуществила процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащей ей земельной доли, зарегистрировав за истцом в последующем право общей долевой собственности на сформированные № земельных участков, передала потом их в <дата> в аренду КТ «ООО «РАТ» и Компания», а с тем, что в последующем, в <дата>, принадлежащая ей в составе данных участков земельная доля была отчуждена в пользу указанного коммандитного товарищества в связи с неправомерными действиями Леонидовой В.В. и КТ «ООО «РАТ» и Компания», в результате которых истец помимо ее воли была лишена принадлежащего ей имущества.

То обстоятельство, что принадлежащая ей земельная доля находилась по состоянию на № не в составе исходного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, не нарушает ее право собственности на земельную долю и формирование в <дата> в порядке выдела указанных выше № участков с регистрацией за истцом права общей долевой собственности на них не привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Не нарушает сам по себе права истца и заключенный от ее имени Леонидовой В.В. с КТ «ООО «РАТ» и Компания» <дата> договор аренды земельных участков, в рамках которого, как пояснили представители истцов Севрюкова А.А. и Свиридов А.Е., истец в период <дата> получала арендную плату в виде зерна, оказания услуг по вспашке огородов и уплате земельного налога, и по существу не возражала против аренды земельных участков, а была против их отчуждения.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке).

Поскольку истец по существу своими действиями (принятием арендной платы) одобрила действия Леонидовой В.В. по передаче принадлежащего ей земельного участка в аренду коммандитному товариществу, что не оспаривалось ее представителями в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, тем самым договор аренды ею был одобрен.

Так как истец на протяжении нескольких лет одобряла договор аренды, получала арендную плату, то решение суда об отказе в признании недействительными: решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земли бывшего СПК «Знамя труда») от <дата>; доверенности от <дата>, оформленной на имя Леонидовой В.В.; результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в результате которых были образованы в порядке выдела вышеуказанные № земельных участков с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об этих участках; соглашения участников общей долевой собственности от <дата> о выделении в счет земельных долей № земельных участков и распределении долей в этих участках; договора аренды от <дата>, заключенного между КТ «ООО «РАТ» и Компания» и собственниками земельных долей в лице Леонидовой В.В. и передаточного акта к договору аренды от <дата> является правильным также и по существу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фединой М.Я. к Евсикову С.В., КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании недействительными решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договора № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельную долю, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, сделаны в противоречии с ними.

Приведенные выше положения закона о специальных сроках исковой давности по требованиям о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не могут быть применимы в том случае, когда требования основаны не на недействительности имевшей место сделки, а на ее отсутствии.

Применяя положения статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по отношению к оспариваемым документам – решения собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> и акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества от <дата> - и отказывая в иске на основании пропуска срока исковой давности, применяемого к сделкам, суд не учел, что требования истца основаны на том обстоятельстве, что никакой сделки по выдаче доверенности Леонидовой В.В. она не совершала, в собрании полных товарищей не участвовала, никаких заявлений о вступлении в качестве вкладчика в указанное коммандитное товарищество не писала, свидетельство об участии в коммандитном товариществе ей не выдавалось, о наличии оспариваемых документов ей известно не было и не могло быть известно в силу названных причин.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по иску в том числе Фединой М.Я., которая выступает истцом и по настоящему делу, к Евсикову С.В. и администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области о признании недействительной доверенности от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, которым производство прекращено в отношении Быковой А.П., доверенность от <дата>, удостоверенная главой Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В., признана недействительной в том числе в отношении Фединой М.Я.

При разрешении указанного гражданского дела судом установлено, что действия Евсикова С.В. не соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим нотариальные действия глав местных администраций – собственники земельных долей к главе сельской администрации с целью удостоверения доверенности на имя Леонидовой В.В. не обращались, таким образом, Евсиков С.В. не устанавливал их личности и не проверял дееспособность истцов при удостоверении доверенности от <дата>, вслух не зачитывал текст доверенности и такое указание о прочтении в самом тексте оспариваемой доверенности отсутствует. При этом в сельской администрации отсутствовал какой-либо реестр доверенностей от <дата>, журнал-реестр ведения нотариальных действий был заведен лишь <дата> и до указанной даты администрация поселения не совершала никаких нотариальных действий, ввиду чего суд пришел к выводу, что нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя Леонидовой В.В. от <дата> не совершалось.

Судом в рамках приведенного дела также было установлено, что в доверенности указаны данные паспорта Полянской В.Н., которого по состоянию на <дата> уже не существовало, указана Леонидова В.В., а Грибанова А.Н., Малыхина А.А., Новикова Н.П., Сахаров А.И. и Левина Р.И. указаны дважды.

Вышеуказанное решение Советского районного суда г. Орла от <дата> в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по обстоятельствам относительно недействительности доверенности на имя Леонидовой В.В. от <дата> в отсутствие воли истца как на наделение последней полномочиями на отчуждение принадлежащей ей земельной доли, так и, соответственно, по внесению своей земельной доли в складочный капитал коммандитного товарищества, поскольку в нем участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Из объяснений представителей истца, имеющихся в материалах настоящего дела документов, не опровергнутых бесспорными доказательствами ООО «Авангард-Агро-Орел», КТ «Куликов и Компания» и не оспариваемых ответчиком Евсиковым С.В., следует, что о наличии оспариваемых документов и об утрате принадлежащей ей земельной доли, соответственно, о нарушении своих прав и о лице, которому можно было предъявить иск по настоящему делу, истец узнала только <дата>, когда ее привлекли к участию в расследовании уголовного дела в отношении руководителя КТ «Куликов и Компания» в качестве потерпевшего.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым в данной части исковым требованиям не истек.

Оценивая по существу обоснованность доводов истца относительно ее требований к Евсикову С.В., КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании недействительными решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договора № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом (пункт 1 статьи 85 ГК РФ).

Вкладчик товарищества на вере имеет право, в частности, получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором (подпункт 1 пункта 2 статьи 85 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что при передаче вклада товариществу право собственности на вклад прекращается у товарища и возникает у товарищества. Внесение вклада основывается на реализации гражданином своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), а отношения между товариществом и каждым из его вкладчиков характеризуются договорной природой и исполнение соглашения подтверждается внесением товарищем вклада в товарищество и выдачей в его подтверждение соответствующего свидетельства.

Исходя из доводов истца, приобщенных судом первой инстанции в материалы настоящего дела документов, установленных решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, признавшим недействительной доверенность от <дата>, преюдициальных фактов, следует, что списки граждан с подписями собственников земельных долей Леонидовой В.В. составлялись и собирались не для целей вступления собственников земельных долей, в том числе истца, в коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания», а для целей формирования земельных участков в порядке их выдела из исходного участка (массива) для последующей регистрации права общей долевой собственности истца и передачи сформированных участков в аренду. Однако поскольку списки с подписями были составлены в нескольких экземплярах, то их приобщили также и при оформлении доверенности от <дата> и к другим оспариваемым истцом по настоящему делу документам.

Таким образом, сам факт выдачи доверенности от <дата> не имел место, гражданами, в том числе истцом, не совершалось действий, направленных на передачу Леонидовой В.В. полномочий по распоряжению ее имуществом, так как требуемые законом действия – непосредственное обращение доверителей к должностному лицу по удостоверению доверенности относительно наделения Леонидовой В.В. полномочиями, удостоверение должностным лицом в личностях доверителей, проверки их дееспособности, оглашение текста доверенности и внесение в соответствующий реестр совершенного нотариального действия главой администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В. – совершены не были.

Поскольку отсутствовал сам факт выдачи истцом <дата> доверенности, следовательно, отсутствовало волеизъявление Фединой М.Я. на наделение Леонидовой В.В. полномочиями по распоряжению принадлежащей ей земельной доли в составе № вышеуказанных земельных участках и внесение их в качестве вклада в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» по акту приема-передачи земельных долей от <дата>.

Доводы истца основаны на том, что указанная доверенность ей не выдавалась, нотариальных действий по ее удостоверению не совершалось, воля на отчуждение земельных долей с учетом обстоятельств дела ею в надлежащей форме и образом выражена не была, а списки, приложенные как к доверенности, так и к протоколу собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, составлялись при иных обстоятельствах и для иных целей.

При этом, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> (дело №) по иску Полянской В.Н., Федотовой Т.В. и Федина Б.А. к Евсикову С.В., Леонидовой В.В., ООО «Авангард-Агро-Орел» и КТ «Куликов и Компания» о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделок доверенность от <дата>, удостоверенная главой администрации Спешневского сельского поселения Корсаковского района Орловской области Евсиковым С.В. за реестровым №, в части уполномочивания Федотовой Т.В. и Фединым Б.А. – Леонидову В.В. признана недействительной, также признаны недействительными: акт приема-передачи земельных долей с кладочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата> в части передачи в складочный капитал коммандитного товарищества земельных долей Федотовой Т.В. и Федина Б.А. в праве общей долевой собственности в вышеуказанных № земельных участках; договор купли-продажи земельных участков от <дата> №, заключенный между КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел», в части передачи земельных долей Федотовой Т.В. и Федина Б.А.; восстановлено право собственности Федотовой Т.В. на земельную долю в размере № га и Федина Б.А. на земельную долю в размере № га в праве общей долевой собственности в № вышеназванных земельных участках (т. 2 л.д. 229-240).

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами имеют существенное значение при разрешении настоящего спора, поскольку касаются одних и тех же фактов, на основании которых истец основывает свои требования в рассматриваемой части.

Не имеет при рассмотрении настоящего иска и правового значения то, что истец ранее обращалась в суд за признанием доверенности от <дата> недействительной и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> в удовлетворении этих требований было отказано, поскольку данное апелляционное определение в последующем, <дата>, было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Истец основывает свои требования о признании недействительными решения собрания полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> № и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении права собственности на земельные доли и истребовании земельных долей на выбытии принадлежащего им имущества помимо их воли, в связи с чем судебная коллегия рассматривает заявленные требования исходя из их существа и характера спорных правоотношений, а не только из буквального их текстового содержания.

Из объяснений представителей истца следует, что цель заявления названных требований - не истребование земельных долей истца из 28 вышеуказанных земельных участков как такового недвижимого имущества, а восстановление ее права собственности на земельную долю и, как следствие, восстановление права общей долевой собственности в составе этих земельных участков. Из чего судебная коллегия и исходит при разрешении спора в данной части.

Как усматривается из содержания искового заявления, объяснений представителей истца и материалов дела, решение общего собрания участников общей долевой собственности о передаче № земельных участков в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» не принималось, самих заявлений граждан, в том числе истца, о вступлении в указанное коммандитное товарищество не имеется, само собрание полных товарищей КТ «ООО «РАТ» и Компания» <дата> не проводилось, а протокол от указанной даты составлен формально.

К акту приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества от <дата> приложен список собственников земельных долей, однако они не подписаны ими и к акту не приложен ни один документ, уполномочивающий Леонидову В.В. на внесение земельной доли Фединой М.Я. в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания», при том, что доверенность от <дата> в отношении истца признана недействительной. Таким образом, сам факт волеизъявления истца о вступлении в коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания» и внесения в него в качестве вкладов принадлежащей ей земельной доли не имел место. Ввиду выбытия земельной доли истца, имевшейся у нее в составе вышеуказанных № земельных участков, из ее владения помимо ее воли, то она вправе при вышеизложенных обстоятельствах в отсутствие договорных отношений с последним собственником земельных участков – ООО «Авангард-Агро-Орел» требовать восстановления своих прав собственности на неправомерно утраченную земельную долю и, соответственно, восстановления своего права общей долевой собственности на земельный участок.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фединой М.Я. к Евсикову С.В., КТ «Куликов и Компания» и ООО «Авангард-Агро-Орел» о признании недействительными решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договора № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельную долю, и удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы представителя ООО «Авангард-Агро-Орел» о том, что общество является добросовестным приобретателем земельных участков, не влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по существу, поскольку в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Фединой Марии Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», коммандитному товариществу «Куликов и Компания», Евсикову Сергею Владимировичу о признании недействительными решения собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, акта приема-передачи земельных долей в складочный капитал КТ «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, договора № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата>, применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права собственности на земельные доли – отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания полных товарищей коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Комания» (в настоящее время коммандитное товарищество «Куликов и Компания») от <дата> в части принятия вкладчиком в коммандитное товарищество «ООО «РАТ» и Компания» Фединой М.Я. и акт приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества «ООО «РАТ» и Компания» от <дата>, подписанный Леонидовой В.В. от имени собственника земельной доли Фединой М.Я., в части земельной доли площадью № га в праве общей долевой собственности в № земельных участках с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенный между коммандитным товариществом «Куликов и Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел», и дополнительное соглашение к данному договору от <дата>, в части передачи земельной доли площадью № га Фединой М.Я. в праве общей долевой собственности в № земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок в части земельной доли Фединой М.Я.. Признать право собственности Фединой М.Я. на земельную долю площадью № га в праве общей долевой собственности в № земельных участках с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой М.Я. – без удовлетворения.