Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2011 ~ М-1045/2011 от 29.04.2011

Дело №2-1230/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истицы Лавской Яны Семеновны,

представителей истицы Лавской Яны Семеновны- Лавской Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 25.03.2011 года, Казакова Романа Александровича, действующего по ордеру № 408 от 7 июня 2011 года,

ответчика – ООО «СДС – Управление строительства», его представителя Деревянкина Николая Александровича, действующего на основании доверенности №36 от 21.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавской Яны Семеновны к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании денежной суммы в размере 4283 412 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 3047290 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 4 650 рублей,

установил:

Лавская Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании денежной суммы в размере 4283 412 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 3047290 рублей 00 копеек и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «СДС – Управление строительства» 09.09.2008г. заключен договор участия в долевом строительстве №19/ЖД 1, согласно которому застройщик должен передать участнику квартиру № общей площадью 116,1 кв.м., 7 этаж, 2 секция в жилом доме на пересечении улиц <адрес>, в срок до 30.12.2010 года. 30.12.2010 года застройщик уведомил её о необходимости принятия квартиры, явки в офис продаж для подписания передаточного акта. 22.12.2010 года она дала ответ застройщику о невозможности принятия объекта долевого строительства в связи с его неготовностью. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в дело. На момент заключения договора инвестиционная цена объекта составляла 4283412 рублей, которые она внесла ответчику в срок до 12.09.2008 года. Дополнительным соглашением от 18.01.2010 года при увеличении площади квартиры с 114,25 до 116,1 кв.м., стоимость договора не пересчитывалась. Оплата денежных средств по договору осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика и платежным поручением. До настоящего времени строительство объекта не закончено. Ответчиком нарушены сроки выполнения строительных работ, то есть, нарушены обязательства принятые по договору. 10.03.2011 года ею в порядке п.п.1 п.1 ст.9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», было составлено уведомление об отказе от исполнения договора и в тот же день вручено под расписку представителю ответчика. Дополнительно 29.03.2011 года уведомление об отказе от исполнения договора было направлено по почте заказным письмом. В соответствии с п.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик при одностороннем отказе от исполнения договора должен был вернуть ей полностью денежные средства, оплаченные за объект строительства в течение 20 рабочих дней, то есть до 22.04.2011 года. Однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Считает, что договор участия в долевом строительстве от 09.09.2008 года № 19/ЖД 1 расторгнут ею в одностороннем порядке. В связи с этим просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 4283 412 рублей 00 копеек, внесенную ею в кассу ООО «СДС – Управление строительства», неустойку в сумме 3047290 рублей 00 копеек, рассчитанную на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и судебные издержки.

В судебное заседание истица Лавская Я.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истицы Лавская Е.А. и Казаков Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Деревянкин Н.А. исковые требования Лавской Я.С. не признал. Суду объяснил, что предусмотренных пунктом 6.2 договора № 19 ЖД/1 от 09 сентября 2008 года, и статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для отказа Лавской Я.С. в одностороннем порядке от исполнения договора не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2008 года ООО «СДС – Управление строительства» и Лавская Я.С. заключили договор №19/ЖД 1 участия в долевом строительстве (зарегистрирован УФРС по РМ 03.10.2008 года), в соответствии с пунктами 1.2., 5.1. которого и с учетом дополнительных соглашений от 18.01.2010 года и 09.08.2010 года застройщик (ООО «СДС - Управление строительства») должен передать участнику (Я.С. Лавская) квартиру № общей площадью 116,1 кв.м., 7 этаж, 2 секция в жилом доме (на пересечении улиц Ст. Разина - Б. Хмельницкого - Ботевградская г. Саранска) (жилой комплекс Онегин) в срок до 30.12.2010 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора, составляет 4283 412 рублей 00 копеек. Согласно п.3.2 Денежную сумму, указанную в п.3.2 Договора участник обязуется внести в срок до 30 октября 2008 года.

Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.2 договора Лавская Я.С. уплатила ООО «СДС – Управление строительства» 21.09.2007 года 1499 967 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 511 от 21 сентября 2007 года, 15 октября 2007 года на сумму 147000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от №614 от 15.10.2007 года, 16 октября 2007 года на сумму 1292 832 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией № 626 от 16 октября 2007 года, 16 октября 2007 года на сумму 1000000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3 от 16.10.2007 года, 11 сентября 2008 года на сумму 299880 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 565 от 11.09.2008 года, 12 сентября 2008 года на сумму 43732 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией № 573 от 12.09.2008 года (копии квитанций л.д. 10-13). Таким образом, общая сумма, внесенная Лавской Я.С. по указанным платежным документам составила 4283412 рублей 00 копеек, что соответствует п.3.1 Договора №19/ЖД 1 участия в долевом строительстве.

10 марта 2011 года Лавская Я.С. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона о долевом участии направила в ООО «СДС - Управление строительства» уведомление об отказе от исполнения договора, в котором указывала, что исходя из пункта 4 статьи 9 Закона о долевом участии, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Иные события (получение уведомления, регистрация отказа и т.д.) имеют второстепенное значение для дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.16-17), объяснениями сторон и сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пунктам 6.2 - 6.2.3. договора № 19/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 19 сентября 2008 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный настоящим договором срок (до 30 декабря 2010 года п.5.1 договора);

существенного нарушения требований к качеству квартиры. Под существенным нарушением требований к качеству квартиры стороны понимают такие недостатки, которые не позволяют участнику после приемки квартиры начать в ней проведение строительных и отделочных работ;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из представленных в суд доказательств, протокола осмотра вещественных доказательств от 25.03.2010 года, удостоверенного нотариусом Толмачевой С.Н., фотоснимков, приложенных к протоколу, показаний свидетелей ГР.Д., ГР.Н. следует, что жилой дом и квартира, подлежащая передаче истице не достроены, о чем свидетельствуют наличие забора на строительной площадке, работа крана и техники, наличие стройматериалов, в том числе внутри дома, передвижения и работа рабочих и многое другое).

Лавская Я.С. в адресованном ответчику 10 марта 2011 года и дополнительно 29.03.2011 года уведомлении заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением срока строительства и не передачи объекта строительства в срок, установленный п.5.1 договора, более чем на два месяца.

Вследствие чего данное уведомление расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что соответственно влечет за собой расторжение договора со дня направления этого письма и возврат застройщиком уплаченной заказчиком по договору денежной суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иные правовые акты не содержат запрета на расторжение договора участия в долевом строительстве по инициативе участника.

Более того, пункт 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в иных установленных договором случаях.

Довод представителя ответчика о том, что 31 декабря 2010 года квартира Лавской Я.С. была готова к передаче, о чем было выслано уведомление, в котором последней сообщалось о необходимости явиться в ООО «СДС – Управление строительства», но истица сама не пожелала принять квартиру от застройщика, является необоснованным.

Действительно, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора № 19/ЖД 1 участия в долевом строительстве от 7 апреля 2009 года застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок до 30 декабря 2010 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик уведомляет участника о готовности квартиры к передаче.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 года объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения» (жилой дом №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>) сдан в эксплуатацию 31 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года Лавской Я.С. выслано уведомление о том, что передача объекта строительства (квартиры) будет происходить в течение одного месяца с установленного в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве срока передачи.

Однако, после ввода в эксплуатацию жилого дома - 31 декабря 2010 года никаких извещений и уведомлений о том, что квартира Лавской Я.С. готова к передаче со степенью готовности, оговоренной п.5.5 Договора, Лавской Я.С. не направлялось и не направлено до сих пор.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ООО «СДС – Управление строительства» о готовности объекта строительства, является не убедительным и не может быть принято судом в качестве доказательства выполнения застройщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона ответчик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование Лавской Я.С. о взыскании с ООО «СДС – Управление строительства» суммы в размере 4283 412 рублей 00 копеек, внесенной в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи требование истицы о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

При этом суд полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, уплата которой предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате сумма пеней в размере 3 047 290 рублей 00 копеек,несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до 300 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению протокола осмотра вещественных доказательств в сумме 4650 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлена копия протокола от 25 марта 2011 года. Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 31117 рублей 06 копеек, согласно следующему расчету:

(4283 412 рублей 00 копеек + 300 000 – 1 000 000)х 0,5% + 13200 = 31 117 рублей 06 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лавской Янны Семеновны к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании денежной суммы в размере 4283 412 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 3047290 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 4 650 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Лавской Яны Семеновны 4283 412 (четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 00 копеек – сумму уплаченную по договору, 300000 (триста тысяч) рублей неустойку и 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек судебные расходы, всего 4588062 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В части взыскания неустойки в большем размере Лавской Яне Семеновне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 31117 (тридцать одна тысяча сто семнадцать) рублей 06 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков