Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2015 ~ М-505/2015 от 04.02.2015

№ 2-1101/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Котова Г.П.,

при секретаре             Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Областная Управляющая компания «Энергосбыт» об отмене предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованием об отмене предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 12.12.2014. В обоснование своей позиции указывает, что по материалам расследования, проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Е.М. Уздовской, составлено заключение по несчастному групповому случаю, произошедшему 28.10.2014 с Поваловым М.С., слесарем-сантехником 5 разряда; Корсуновым А.А., слесарем-сантехником, и выдано предписание №, обязывающее заявителя устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Полагает, что расследование по несчастному случаю проведено государственным инспектором труда не в полном объеме, а обжалуемое предписание является незаконным и необоснованным, поскольку, вынося его, государственный инспектор труда вышел за рамки своих полномочий, разрешив индивидуальный трудовой спор. Несчастный случай, произошедший 28.10.2014, не может быть признан групповым, поскольку Корсунов А.А. в трудовых отношениях с ООО «ОУК «Энергосбыт» не состоял, поручений работодателя не выполнял. Просит обжалуемое предписание отменить в части пунктов 1-7, относящихся к Корсунову А.А.

В судебном заседании представитель заявителя – Корнеенков А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Корсунов А.А. по договору подряда от 29.09.2014, сроком действия по 30.09.2014, выполнял сантехнические работы в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании у Управляющей компании. Однако в дальнейшем, в трудовые отношения с компанией не вступал, к выполнению работ, при проведении которых произошел несчастный случай, заявителем допущен не был. Просил восстановить срок обжалования предписания, поскольку первоначально жалоба ошибочна была подана в Государственную инспекцию труда в Смоленской области для передачи ее в суд на рассмотрение по существу.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области – Уздовская Е.М. в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав, что заявителем пропущен срок обжалования предписания без уважительной причины. На основании изложенного, в связи с нарушением сроков обращения в суд за защитой своих прав, просила отказать в удовлетворении заявления полном объеме, без рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и материал расследования, суд приходит к следующему.

Главой 25 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание об устранении выявленных при проведении проверки нарушений трудового законодательства может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке, установленном ч.2 ст.357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.

Таким образом, указанные нормы права течение срока для обжалования предписания ставят в зависимость только от даты его получения и устанавливают специальный срок обжалования, составляющий 10 дней со дня его получения.

Судом установлено, что по поступившему извещению о несчастном случае (материал расследования, л.д. 1), на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Смоленской области № от 05.11.2014 (материал расследования, л.д. 24) Государственной инспекцией труда в Смоленской области было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 28.10.2014 в ООО «ОУК «Энергосбыт».

По результатам расследования ООО «Областная Управляющая компания «Энергосбыт» выдано предписание № от 12.12.2014, которое вручено под роспись юристу Корнеенкову А.А. 12.12.2014.

Указанное обстоятельство представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается соответствующей отметкой в тексте предписания.

Таким образом, в силу положений ст.357 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своих прав у ООО «Областная Управляющая компания «Энергосбыт» истекал 22.12.2014.

Настоящая жалоба поступила канцелярию Промышленного районного суда г. Смоленска 04.02.2015, то есть за пределами установленного срока для обжалования.

В соответствии с п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2014 ООО «Областная Управляющая компания «Энергосбыт» в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области было подано заявление о передаче в суд для рассмотрения по существу материалов проверки, признании незаконными предписания и заключения, и их отмене (л.д. 4-5). К заявлению было приложено также сопроводительное письмо о направлении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6). Заявление было возвращено в адрес заявителя вместе с приложенными документами, как поданное с нарушением порядка обжалования (л.д. 7), и получено ООО «Областная Управляющая компания «Энергосбыт» 22.01.2015, что подтверждается соответствующим входящим штампом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Предписание ООО получило своевременно, в Законе и предписании указан срок обжалования и его порядок.

По убеждению суда, неверное толкование действующего законодательства представителем юридического лица не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав.

Поскольку судом установлен факт пропуска заявителем срока обращения в суд, а доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12.12.2014 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░