Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2012 ~ М-474/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-1145/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием истца Цицилиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цицилиной Л. В. к ООО (Наименование2) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20 час. 30 мин. у дома <адрес> Дусявичус А.И. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем (Марка1) госномер (№), принадлежащим ООО (Наименование5), не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля и допустил столкновение с автомашиной (Марка2) (№) под управлением (ФИО1), принадлежащего на праве собственности Цицилиной Л.В., в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в ДТП по постановлению (Госорган2) по <адрес> признан Дусявичус А.И. Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

        Повреждением автомобиля истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта по предъявленному заключению, оплаты эвакуатора, расходов по составлению заключения специалистов в общей сумме 434 677 руб. 77 коп.

120000 руб. из указанной суммы истцу возмещено страховой компанией ответчика ЗАО (Наименование1).

Оставшаяся сумма в 314 677 руб. 77 коп не возмещена добровольно ответчиком.

В связи с чем Цицилиной Л.В. заявлен настоящий иск к ООО (Наименование5). В обоснование своего иска указала, что автомобиль (Марка1) госномер (№) принадлежит ООО (Наименование5). Во время ДТП Дусявичус А.И. являлся работником ответчика и находился при исполнении должностных обязанностей. (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО (Наименование5) и ООО (Наименование2) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля (Марка1) госномер (№) сроком на 11 месяцев.

В связи с чем с согласия истца произведена произведена замена ненадлежащего ответчика ООО (Наименование5) на надлежащего ответчика ООО (Наименование2) (л.д.87-88).

            В судебном заседании истец Цицилина Л.В. поддержала заявленные требования, уменьшив размер ущерба до 250 131 руб.(л.д.173).

    Ответчик ООО (Наименование2) в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении данного дела по месту его регистрации неоднократно, что подтверждается почтовой корреспонденцией, телеграммой (л.д.148,168,170-171). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда. Ответчик возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее извещение его.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

         Третье лицо Дусявичус А.И. извещен о времени и месте судебного заседания. В суд не явился, о причинах не явки не сообщил. В предварительных судебных заседания пояснял, что на момент ДТП действительно работал в ООО (Наименование2). Возражал относительно размера ущерба.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес> произошло ДТП, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина Цицилиной Л.В. получила технические повреждения.

В данном случае виновным в причинении вреда является Дусявичус А.И.

Факт его вины в ДТП, и соответственно в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Дусявичус А.И. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля и допустил столкновение с автомашиной. В связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.8).

        Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства, как объяснениями истца, третьего лица, так и административным материалом по указанному факту ДТП (л.д. 7-8).

Возражений против своей вины в ДТП и в причинении ущерба ответчиком ООО (Наименование2), третьем лицом Дусявичус А.И. не заявлено.

Транспортное средство (Марка1) госномер (№), которым управлял ответчик, принадлежит ООО (Наименование5) (л.д.79).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование5) и ООО (Наименование2) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа вышеуказанного автомобиля сроком на 11 месяцев. Согласно п.6.5. указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (л.д.80-85)

Водитель Дусявичус А.И. состоял с ООО (Наименование2) в трудовых отношениях, и управлял автомобилем как работник ООО (Наименование2) по путевому листу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86).

        Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть, согласно ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновным в данном ДТП и, соответственно, в повреждении автомашины истца признан постановлением органов ГИБДД, как указывалось уже выше в судебном решении, Дусявичус А.И., являющийся работником ООО (Наименование2). Поэтому, причиненный вред в виде размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, подлежит возмещению именно ООО (Наименование2).

Что касается размера стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба, то суд разрешает его в пользу истца по следующим основаниям.

Установлено по делу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца определялась трижды. Автомашина осмотрена (ДД.ММ.ГГГГ) по заказу страховой компании ответчика ЗАО (Наименование1) специалистом ООО (Наименование4). При этом стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины определена в 136 656 руб. 07 коп. (л.д.23-42). Из этой суммы исходило ЗАО (Наименование1), оплатив страховое возмещение истцу в полном объеме – 120 000 руб.(л.д.22).

Не согласившись с данным заключением по заказу истца ООО (Наименование3) составлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 427 312 руб. 77 коп. (л.д.43-68).

        Третье лицо Дусявичус А.И. указал, что на основании указанной экспертизы нельзя достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению (л.д.95).

    В связи с этим по его ходатайству по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Госорган1) (л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определена в размере 362 766 руб. (л.д.120-146).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

        Возмещено страховой компанией истцу 120000 руб. (л.д.22). Не возмещено, соответственно, (352766-120000) = 242 766 руб. В пределах этой суммы и подлежит возмещению истцу стоимость восстановительного ремонта.

        Поскольку, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому, суд и считает необходимым взыскать сумму 242 766 руб.

        Не усматривает суд оснований и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании такой суммы, как 2000 руб. расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Ибо, и эти расходы истца связаны с ДТП, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17-18).

Подтверждены и подлежат взысканию также расходы по составлению заключения специалистом о стоимости ремонта транспортного средства - 5365 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.21).

        Всего соответственно следует взыскать с ответчика 242766 + 5365 + 2000 = 250 131 руб.

               Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 1115 руб. Расчет государственной пошлины следующий: 5200+1% (250131-200000) = 5701 руб. 31 коп.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6346 руб. 78 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4).

Однако, исковые требования истцом Цицилиной Л.В. были уменьшены.

Согласно под.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается…

Поэтому, Цицилиной Л.В. необходимо возвратить из бюджета 645 руб. 47 коп.(6346,78-5701,31=645,47).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с ООО (Наименование2), ИНН (№) в пользу Цицилиной Л. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба 250 131 руб., 5701 руб. 31 коп. госпошлины, а всего 255 832 руб. 31 коп.

        Из бюджета возвратить Цицилиной Л. В. излишне уплаченную госпошлину в размере 645 руб. 47 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья-