Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2015 ~ М-433/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-624/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Борисоглебск                                                                                          20 апреля 2015 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                    Гринцевич Е.Г.,

с участием:

заявителя                                    Михайлова С.А.,

представителя заявителя                            Васильева С.Л.,

представителя заинтересованного лица                    Борисенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Михайлова Сергея Алексеевича о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указывает следующее.

ФИО3 являлся директором и основным учредителем созданного в 1991 году ТОО «Искра», согласно внесённым вкладам.

    На основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Искра» приобрело у Областного Фонда имущества, имущество расположенное по <адрес>, а именно: объекты недвижимости под лит. <адрес> полигон площадью 2400 кв.м., железобетонное ограждение длинной 35,25 м., металлическое ограждение длинной 393 м., электрические сети мощностью 0,4 кв, длинной 306 м., электрические сети мощностью 0,6 кв., длинной 536 м., подъездной железнодорожный путь длинной 08,8 м., телефонную сеть длинной 71 м., канализационную сеть длинной 47 м., водопроводную сеть длинной 300 м.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ХОКО» и ТОО «Искра» был заключен договор о совместной деятельности, в действие которого указанное имущество было внесено в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Искра» было поддержано решение ФИО3 о его вступлении в АО ТЭПКЦ «ХОКО» со своей долей, кроме тарного цеха - лит.А. и необходимого технического оборудования, с целью сохранения юридического лица и учётом интересов других участников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания имущество было преждевременно распределено между членами ТОО. ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Искра» было законно самоликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ заявителем, как физическим лицом, не имеющим права собственности на указанное выше имущество был, ошибочно, незаконно подписан акт приёма передачи имущества, действующего юридического лица ТОО «Искра», являющимся правообладателем данных объектов недвижимости на сумму 102 558 000 (сто два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

    Данный документ по мнению заявителя не мог являться правоустанавливающим основанием для регистрации право собственности на АО ТЭПКЦ «ХОКО» ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия основанию протокола общего собрания учредителей ТОО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ, а также и протокола собрания учредителей ТОО «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ по причине его незаконности, так как раздел имущества мог происходить только после ликвидации юридического лица, согласно закону и уставу ТОО.

    В материалах дела, находящегося в Росреестре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации недвижимого имущества под лит.<адрес>. на АО ТЭПКЦ «ХОКО» имеются неопровержимые данные о незаконности регистрации данного имущества по причине отсутствия необходимой документации указанного имущества, а именно:

идентификационные справки, приложенные, как документы, подписанные генеральным директором АО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО1 не соответствуют действительности и не могли являться законными, тат как они подписаны не независимым экспертом, а заинтересованным заявителем, в которых указано:

«здание под лит. <адрес>, - цех № площадью 1111,2 кв.м. соответствует складу навесу под лит В - площадью 415.9 кв.м.»,

«здание под лит.А - цех № (тарный цех) соответствует складу готовой продукции площадью 816,1 кв.м.».

    На самом деле, цех № - это здание Административно бытового корпуса (тарный цех с котельной) площадью 1111,2 кв.м., который не мог соответствовать складу готовой продукции площадью - 816,2 кв.м., здание под лит. <адрес>,д, цех № - это склад готовой продукции площадью 816,2 кв.м. который не указан в акте приёма передачи, но отсутствующий объект «успешно» прошёл процедуру незаконной регистрации.

    Изложенные нарушения закона о регистрации указанных объектов недвижимости послужили цепью оформления незаконных сделок в дальнейшем, то есть, в 2010 году ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» продаёт данное имущество своему же дочернему некоммерческому предприятию «ПАРУС», которое ДД.ММ.ГГГГ году перепродаёт данное имущество ОАО «Монтажник».

    В данный период ОАО «Монтажник» продолжает незаконное пользование имуществом ФИО3

    Указанное не правовое действие находится на рассмотрении в суде по иску ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Заявитель также указывает, что в качестве оказания риэлтерских услуг АО ТЭПКЦ «ХОКО», то есть выполнение подготовки документов к указанной незаконной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ производила ФИО2, которая в данное время представляет, уже в качестве адвоката, интересы ОАО «Монтажник», что противоречит соблюдению правовых норм юстиции и адвокатской этики.

    Ссылаясь на положения главы 25 ГПК РФ и абз. 2 п. З ст. 9, абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О регистрации прав на имущество и сделок с ним», заявитель просит: признать акт регистрации на АО ТЭПКЦ «ХОКО» ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества под лит.<адрес>,д, находящихся в <адрес>, незаконным, ввиду отсутствия на то правоустанавливающей документации с погашением записи в Росреестре о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании от заявителя ФИО3, после предварительной консультации со своим представителем поступило заявление об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска… если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица не возражает против прекращения производства по делу, поскольку существа судебного спора на момент разрешения дела не имеется.

Принятие судом отказа заявителя от своих требований интересов других лиц и государства не нарушает и закону не противоречит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

    принять заявленный ФИО3 отказ от требований о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Производству по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости, – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

        Председательствующий: