Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2016 от 13.09.2016

Дело № 12-136/2016

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 09 ноября 2016 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 06.09.2016 года, которым

Васильев М.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 06.09.2016 года Васильев М.В. признан виновным в том, что 24.08.2016 года он, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак О 594 ХВ 96, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев М.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании Васильев М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 24.08.2016 года около 8 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. 4-й Пятилетки со стороны п. Мартюш в сторону ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области. У АЗС «Башнефть» его остановил инспектор ДПС, при проверке документов было выявлено отсутствие полиса ОСАГО. Инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, отказавшись при этом предъявить служебное удостоверение. Затем инспектор обвинил его в неадекватной речи и предложил пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых или проехать к наркологу на медицинское освидетельствование. Инспектор пообещал, что в случае если показания будут нулевые, то он отпустит его. Поскольку он торопился на работу, то согласился пройти освидетельствование на месте, а от медицинского освидетельствования отказался. После этого инспектор пригласил понятых, в их присутствии он продул прибор, показания были нулевые. Затем в присутствии понятых он спросил у него о согласии на медицинское освидетельствование. Он, согласно предыдущей договоренности, отказался от освидетельствования. После этого инспектор проверил его по базе неуплаченных штрафов. Пока он ожидал оформления документов неожиданно приехал эвакуатор, который погрузил его автомобиль и увез на штрафстоянку. Затем его доставили в отдел полиции, а затем к судье для рассмотрения дела по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что инспектор нарушил их договоренность и обманул его, пообещав отпустить в случае отрицательного результата освидетельствования. В повестке о вызове в судебное заседание стояла дата позднее, чем было назначено дело. Это не позволило ему участвовать в деле.

Защитник Кузнецов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. В обоснование указал, что основания для медицинского освидетельствования Васильева М.В. отсутствовали, судебная повестка, выданная инспектором ДПС, не может быть признана надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Считает недопустимыми доказательствами все процессуальные документы, имеющиеся в деле. По его мнению, математически отрицательный результат освидетельствования это отрицательное число. Считает, что Васильев М.В. был незаконно задержан и доставлен в отдел ОГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Каменск-Уральский» Н. в судебном заседании пояснил, что летом 2016 года он с коллегами участвовал в рейде «Детское кресло». На улице 4-й Пятилетки перед пересечением с ул. Суворова был остановлен автомобиль ВАЗ, под управлением Васильева М.В., который двигался со стороны п. Мартюш. При проверке документов было установлено, что у Васильева М.В. отсутствует полис ОСАГО, и он был приглашен в патрульный автомобиль. Во время беседы у Васильева М.В. были выявлены внешние признаки опьянения: отсутствие реакции зрачка на свет, поведение, не соответствующее обстановке, сумбурная речь. В этой связи Васильеву М.В. было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. В присутствии понятых Васильев М.В. прошел освидетельствование, показания измерительного прибора были нулевые. В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием внешних признаков опьянения Васильев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался его проходить. В этой связи на него был составлен протокол об административном правонарушении, а транспортное средство помещено на штрафстоянку. Кроме того, по сведениям из информационной базы было установлено, что Васильев М.В. имеет неоплаченные штрафы, поэтому он был доставлен в дежурную часть ОГИБДД и передан другим сотрудникам. Копии всех процессуальных документов были вручены Васильеву М.В., а также повестка в судебное заседание. При ее заполнении он (Н.) допустил описку в числовом указании месяца, поэтому написал название месяца словом. Ходатайства о допуске защитника Васильев М.В. не заявлял.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт управления Васильевым М.В. транспортным средством не оспаривается им самим, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС Н. и его показаниями в судебном заседании, самим фактом составления протокола об административном правонарушении.

Наличие у Васильева М.В. признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление Васильевым М.В. автомобилем, наличие у него внешних признаков опьянения в совокупности с отрицательным результатом освидетельствования давало сотрудникам полиции законные основания для направления на медицинское освидетельствование Васильева М.В.

Направление водителя транспортного средства Васильева М.В. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, с использованием видеозаписи.

Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспектора, собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенной понятыми, а также видеозаписью.

Доводы Васильева М.В. о наличии какой-либо договоренности с инспектором Н., допускающей отказ от проведения медицинского освидетельствования, являются надуманными и расцениваются судьей в качестве защитной линии поведения.

Васильев М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Васильев М.В. обладал правом управления транспортными средствами, имел водительское удостоверение, а значит знал положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего императивное требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции. Следовательно, он предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, а значит, настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Неосведомленность Васильева М.В. о мере ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может служить основанием для освобождения от нее.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям Васильева М.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту и нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что события, связанные с отказом Васильева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, происходят в районе перекрестка улиц Суворова и 4-й Пятилетки в г. Каменске-Уральском Свердловской области, а не у д. Брод Каменского района. Указанная территория относится к судебному участку № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области. Следовательно, дело об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи Яргиной Т.И.

Вопреки доводам жалобы и защитника, Васильев М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка в получении повестки и копия самой повестки, представленная защитником. Доводы защитника о недопустимости вручения судебной повестки инспектором ДПС не основаны на законе.

Право на защиту было сполна реализовано Васильевым М.В. посредством подачи жалобы на постановление, привлечению к участию в деле защитника, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, заявление ходатайств, дача показаний, в которых он изложил свою версию событий.

При таких обстоятельствах в данном случае судья не усматривает существенных нарушений закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, служащих основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Васильева М.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 06.09.2016 года о назначении Васильеву М.В. наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 09.11.16 Судья Иваницкий И.Н.