Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2020 ~ М-1633/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-2385/2020 КОПИЯ

УИД № 66RS0003-01-2020-001632-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2020)

г. Екатеринбург 02.06.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сабинине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногубова Владимира Николаевича к ООО «Веди групп Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черногубов В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Веди групп Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что *** он приобрел у ООО «ВЕДИ ГРУПП» и ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» через агентство ООО «Промис тур» туристический продукт № *** на туристические услуги. Туристский продукт представлял собой поездку на двух человек в Прагу (Чехия), с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург - Прага - Екатеринбург в период с *** по *** (на 7 ночей), размещение в отеле Caesar Prague категории 4* с завтраком, включая также услуги трансфера, медицинского страхования, страхования «Невозможность выезда-возврата», визы, экскурсии в г. Мюнхен. Общая стоимость тура составила 86 792 рубля, которые истцом были оплачены в полном объеме.

*** ему стало известно, что в связи с информированием Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), а также письма Ростуризма РФ, Посольство Чехии на 30 дней приостановило выдачу шенгенских виз из-за распространения коронавируса COVID-19 (SARS CoV-2). В дальнейшем Правительство Чехии приняло решение о запрете въезда всех иностранных граждан на территорию Чехии с ***.

При таких обстоятельствах он не имел объективной возможности воспользоваться указанным туристским продуктом, им *** было подано заявление об отказе от турпродукта вследствие закрытия/ограничения въезда в страну временного пребывания.

*** им был получен отказ от компенсации убытков и возврата стоимости тура в сумме 86792 руб., комиссионный сбор турагентства ООО «Промис тур» был выплачен в досудебном порядке добровольно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «Веди групп Урал» убытки в виде стоимости туристических услуг в размере 86792 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Черногубов В.Н. и его представитель Колосовская К.А., действующая по доверенности от *** в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Веди групп Урал», третье лицо ООО «Промис тур» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что *** между истцом Черногубовым В.Н. и ООО «Промис тур» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста № ***, по которому агентство обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению, согласно заявке на бронирование и за счет туриста совершить юридические и иные действия, направленные на оказание туристу услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Туристский продукт представлял собой поездку на двух человек в Прагу (Чехия), с авиаперелетом по маршруту Екатеринбург - Прага - Екатеринбург в период с *** по *** (на 7 ночей), размещение в отеле Caesar Prague категории 4* с завтраком, включая также услуги трансфера, медицинского страхования, страхования «Невозможность выезда-возврата», визы, экскурсии в г. Мюнхен. Истцом были оплачена стоимость тура в размере 46000 руб. и 36000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается другими лицами.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что *** ему стало известно, что в связи с информированием Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), а также письма Ростуризма РФ, Посольство Чехии на 30 дней приостановило выдачу шенгенских виз из-за распространения коронавируса COVID-19 (SARS CoV-2). В дальнейшем Правительство Чехии приняло решение о запрете въезда всех иностранных граждан на территорию Чехии с ***.

*** истцом подано заявление об отказе от турпродукта вследствие закрытия/ограничения въезда в страну временного пребывания.

*** им был получен отказ от компенсации убытков и возврата стоимости тура в сумме 86792 руб., комиссионный сбор турагентства ООО «Промис тур» был выплачен в досудебном порядке добровольно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Веди групп Урал» в счет оплаченной цены туристического продукта по договору от *** в размере 82 000 руб. 00 коп. (46 000 руб. + 36 000 руб.)

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Поскольку действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу не возврата денежных средств, необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена в пользу потребителя Черногубова В.Н. сумма в размере 85 000 руб. 00 коп. (82 000 руб. + 3000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42 500 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от *** и распиской.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. Следовательно с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 960 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░░

<***>

<***>

2-2385/2020 ~ М-1633/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Черногубов Владимир Николаевич
Ответчики
ООО "Веди групп Урал"
Другие
ООО "Промис тур"
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Савельев Юрий Вячеславович
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
08.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.04.2020Передача материалов судье
13.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.05.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.06.2020Судебное заседание
09.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.06.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.06.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой
11.06.2020Регистрация заявления об отмене заочного решения
10.07.2020Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
10.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее