Решение по делу № 2-510/2017 ~ M-176/2017 от 07.02.2017

Дело №2-510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года      г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Хасьянова Н.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Хасьянов Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости ущерба транспортного средства; неустойку на день вынесения решения суда до фактического перечисления денежных средств, на дату подачи иска размер которой составил <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. штрафа в связи с неисполнением обязательств; <данные изъяты> руб. – морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. – нотариальные затраты; <данные изъяты> руб. – затраты на проведение оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшем истцу по доверенности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Серегина Ф.В., по вине последнего. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положений ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. между Хасьяновым Н.Р. и ООО «ЮР-КРЫМ» был заключен договор цессии, согласно которому долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательств принадлежащего цеденту от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ №, вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, имевшем место 30.10.2015г.

09.11.2015г. цессионарием в адрес страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о возмещение ущерба, оставленное страхователем без реагирования.

15.11.2016г. Хасьянов Н.Р. и ООО «ЮР-КРЫМ» расторгли договор цессии, в связи с чем право на получение страхового возмещения перешло к собственнику транспортного средства Хасьянову Н.Р.

10.12.2015г. Хасьянов Н.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив заключение о стоимости материального ущерба, которое было оставлено ответчиком без реагирования, в связи с чем 07.12.2016г. Хасьянов Н.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести страхову выплату, которая была также оставлена ответчиком без реагирования.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата не была осуществлена в пользу Хасьянова Н.Р., последний просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке, а кроме того в порядке ст.12 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку (пеню), штраф, предусмотренный 16.1 закона об ОСАГО, а также понесенные расходы по составлению заключения (оценки), нотариальные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, выданной в порядке передоверия от ООО «ЮР-КРЫМ», Щегуло К.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается данными официального сайта Почта России. Каких-либо ходатайств в суд не направлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

30.10.2015г. в 11 часов 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Серегина Ф.В. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Хасьянова Н.Р. (собственник Гафаров И.И.), что подтверждается составленным водителями транспортных средств извещением о ДТП (л.д.15).

Согласно указанного извещения гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована ООО СК «Московия» (страховой полис ЕЕЕ 0349801299), автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Согласно данного извещения виновным в ДТП указан собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, управлявший им в момент ДТП водитель Серегин Ф.В., который указал, что вину признает.

09.11.2015г. между Хасьяновым Н.Р. (далее Цедент) и ООО «ЮР-КРЫМ» (далее Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому п.1.1 установлено, что долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от всех возможных Должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшем место 30.10.2015г. по адресу: <адрес>.

Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование), указанное в п.1.1 договора, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п.1.2 договора).

Сторонами были достигнуты иные договоренности.

09.11.2015г. ООО «ЮР-КРЫМ» обратилось в Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, согласно которому указало, что 30.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, содержится просьба выплатить страховое возмещение, указано на готовность предоставить автотранспортное средство для осмотра, которой вместе с иными документами, а именно копией свидетельства о государственной регистрации ООО «ЮР-КРЫМ», копией приказа о назначении директора ООО «ЮР-КРЫМ», заверенной копией договора цессии, уведомление о замене кредитора, копией паспорта Хасьянова Н.Р., копией свидетельства о государственной регистрации на автомобиль, извещением о ДТП, копией полиса ОСАГО пострадавшего и виновника, копией доверенности от Гафарова Хасьянову были направлены в адрес ответчика и получены последним 17.11.2015г. (л.д.17-19).

10.12.2015г. ООО «Юр-КРЫМ» в адрес Росгосстрах направлено заявление о страховой выплате, основанное на заключение о стоимости ущерба, вместе с соответствующим заключением и документами, подтверждающими проведенные расходы (л.д.20).

15.11.2015г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора цессии (обратная сторона л.д.13).

06.12.2016г. Хасьянов Н.Р. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату ущерба ТС в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг оценщика (л.д.10-11), полученную ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2016г. (обратная сторона л.д.21).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее закон об ОСАГО).

В соответствии с абз.8 ст.1 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Так, из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный номер №, является Гафаров И.И., что подтверждается в частности копией страхового полиса ЕЕЕ № (обратная сторона л.д.14), копией извещения о ДТП, копия аналогичного содержания которого предоставлена суду ответчиком и находится в выплатном деле (л.д.15), иными материалами дела и не оспаривалось представителем истца.

При этом, представитель истца указывал, что право на получение Хасьяновым Н.Р. страховой выплаты оговорено в доверенности.

В подтверждение указанных обстоятельств суду была предоставлена ксерокопия доверенности от 03.11.2015г., согласно данных которой последняя удостоверенная частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Карпенко О.Г., оригинал которой суду предоставлен не был. При этом представитель истца Щегуло К.А. пояснил, что оригинал был утилизирован в связи с выдачей Гафаровым Хасьянову доверенности 29.03.2016г., удостоверенной нотариусом Судакского городского нотариального округа Полянским А.М., нотариально заверенная фотокопия которой была предоставлена суду (л.д.8-9).

Ввиду того, что суду не был предоставлен оригинал доверенности от 03.11.2015г., при этом представителем истца указано на невозможность предоставления последней ввиду того, что последняя была утилизирована, суд не может принять ксерокопию последней в качестве надлежащего доказательство, подтверждающего передачу Гафаровым И.И. как собственником транспортного средства <данные изъяты> каких-либо прав в отношении него Хасьянову Н.Р.

Следует также отметить, что ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения, произошло 30.10.2015г. При этом надлежащих и допустимых доказательств наличия у Хасьянова Н.Р. прав в отношении указанного автомобиля, в том числе права на получение страховой выплаты, на момент произошедшего ДТП, суду не предоставлено.

Предоставленная суду нотариально удостоверенная фотокопия доверенности от 29.03.2016г., удостоверенная нотариусом Судакского городского нотариального округа Полянским А.М., не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства прав истца на получение страхового возмещения, поскольку последняя датирована 29.03.2016г., тогда как ДТП произошло 30.10.2015г. Кроме того, указанная доверенность не свидетельствует о том, что Хасьянов Н.Р. обладает самостоятельным правом на страховую выплату в свою пользу в отношении имущества Гафарова И.И.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Хасьянов Н.Р. не имеет каких-либо самостоятельных прав на страховую выплату по возмещению повреждений, причиненных в результате произошедшего ДТП в отношении принадлежащего Гафарову И.И. на праве собственности автомобиля, потому не является надлежащим истцом по данному делу.

Следует также отметить, что согласно страхового полиса ЕЕЕ № (обратная сторона л.д.14), оригинал которого также не был предоставлен суду, отсутствие оригинала которого также было подтверждено представителем истца, однако наличие которого было подтверждено предоставленными по запросу суда сведениями РСА, собственником автомобиля <данные изъяты> был указан Гафаров И.И.; Хасьянов Н.Р. был указан в полисе как лицо, имеющее право управления указанным транспортным средством; последний в качестве выгодоприобретателя в страховом полисе не значится.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что требования о возмещении неустойки (пени) и штрафа являются производными от требований о компенсации материального ущерба, оснований к удовлетворению последних также не имеется по основаниям, изложенным выше. При этом требования о компенсации морального вреда, основанные на законе «О защите прав потребителя» также не подлежат удовлетворению ввиду установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасьянова Н.Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.

Судья: Т.С. Готовкина