Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2016 (2-5192/2015; 2-16480/2014;) ~ М-12875/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Ефремова В.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО10 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку сдачи в эксплуатацию жилого дома в сумме 216 760 рублей, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры сумму 324 624 рублей 78 копеек, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 324 624 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, 16 000 рублей за проведение экспертизы, судебных расходов в размере 24 500 рублей за юридические услуги, 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, штрафа в размере 50% в пользу истца, свои требования мотивировав тем, что 03.08.2011 года между ответчиком и истцом заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2013 года построить жилой <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект квартиру №, общей площадью согласно проекту, с учетом балкона (лоджии) - 103,4 кв. м. Однако фактическая дата передачи квартиры истцу – 09.04.2014 г., что подтверждается односторонним актом приема-передачи, составленным застройщиком со ссылкой на ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ. Однако истец не уклонялась от принятия объекта долевого строительства. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Для установления дефектов и недостатков в полном объеме, а также причин их возникновения истцом был приглашен эксперт для проведения строительно-технической экспертизы и составления сметы стоимости восстановительных работ. В результате проведения строительно-технической экспертизы выявлены нарушения действующей нормативной документации, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию истцу. Истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены (учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (возмещения убытков) на сумму стоимости устранения строительных дефектов.

Истец Кузнецова Л.Н., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Ефремов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по досудебной претензии ответчик был готов выплатить истцу сумму в размере 327008 рублей. а также расходы на экспертизу, однако истец данное предложение проигнорировала. В связи с чем неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат, в случае взыскания неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы квартиры не подлежат взысканию с ответчика, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат. По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, поскольку срок передачи объекта ответчиком нарушен не был. 26.12.2013 года в адрес истца направлялась телеграмма о принятии квартиры, и ввиду уклонения истца от принятия объекта долевого строительства застройщиком составлен односторонний акт. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Отдел-Строй+», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

03.08.2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Кузнецовой Л.Н. участником заключен договор № на долевое участие, по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Кузнецовой Л.Н. объект долевого строительства – <адрес> жилом <адрес>, <адрес> <адрес>.

26.12.2013 года ООО ФСК «Монолитинвест» в адрес Кузнецовой Л.Н. направлена телеграмма о необходимости прибыть 16.01.2014 года для принятия квартиры, согласно уведомления указанная телеграмма адресату не доставлена.

09.04.2014 года застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» подписан односторонний акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 23.07.2014 года, на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 09.04.2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013 года, соглашения к договору от 03.08.2011 года, договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 03.08.2011 года, Кузнецова Л.Н. на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м.

07.08.2014 года между ИП ФИО5 и Кузнецовой Л.Н. заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы качества <адрес> с определением стоимости устранения выявленных дефектов, стоимость услуг по договору составляет 16 000 рублей, по квитанции от 07.08.2014 года указанная сумма оплачена.

Согласно заключения № от 2014 года, выполненного ИП ФИО5, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 499 261 рубль 69 копеек.

18.11.2014 года ответчиком получена претензия истца о выплате в счет уменьшения покупной цены приобретения квартиры по адресу: <адрес> в сумме 499 261 рубля 69 копеек.

08.12.2014 года ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ответчик сообщает о возможности частичного удовлетворения требований, изложенных в претензии, согласен с выплатой в счет уменьшения покупной цены суммы в размере 327 008 рублей, а также 16 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

18.11.2014 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за просрочку сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по адресу: <адрес>.

11.12.2014 года ответчиком направлен ответ на претензию, в которой ответчик сообщает о возможности частичного удовлетворения требований, изложенных в претензии, согласен с выплатой неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 года по 15.01.2014 года 15 дней в размере 32 842 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2015 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 23.08.2016 года, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2015 года, стоимость устранения дефектов, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы качества квартиры составляет 324 642 рубля 28 копеек.

Оценивая представленное истцом заключение, выполненное ИП ФИО5, суд считает необходимым при определении размера убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, руководствоваться заключением эксперта, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которого определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. В связи с изложенным, при определении размера убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта в части оказания давления на эксперта истцом, указания экспертом не заявленных при первоначальном обращении в суд истцом недостатков, которые являлись видимыми, не вызывают у суда сомнений в обосновнности выводов эксперта, поскольку экспертиза проводилась после визуального осмотра жилого помещения экспертом, при этом экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в рамках заявленных истцом требований.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд пришел к выводу, что ответчиком истцу с нарушением установленного договором срока передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчиком до рассмотрения дела судом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и расходов на устранение выявленных недостатков, на сумму которых суд полагает необходимым уменьшить цену договора.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 324 642 рублей 28 копеек в счет уменьшения цены договора в соответствии с экспертным заключением № от 23.08.2016 года, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Кроме того, поскольку истцом для восстановления допущенного ответчиком нарушения его прав понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков, указанные расходы в сумме 16 000 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом. Суд принимает во внимание, что несмотря на уточнение истцом требований по результатам проведенной по определению суда экспертизы. Понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец для определения цены иска вынужден был нести расходы в связи с допущенным ответчиком нарушением требований к качеству переданного участнику объекта долевого строительства.

Поскольку застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до 31.12.2013 года объекта долевого строительства, квартира передана истцу 09.04.2014 года, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истца подлежат взысканию установленная законом неустойка за период с 01.01.2014 года по 09.04.2014 года согласно заявленным требованиям.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.01.2014 года банком России установлена ключевая ставка 8,25%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 года по 09.04.2014 года составляет 3980900х8,25%/300х98х2= 214 570 рублей 51 копейки.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (98 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 88 274 рублей 79 копеек. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что 18.11.2014 года ответчиком получена претензия истца о выплате суммы в счет уменьшения покупной цены, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 30, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2014 года по 14.09.2016 года (согласно заявленным исковым требованиям) за 655 дней: 324642,28%х655, уменьшенная по правилам ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» до стоимости не оказанной услуги 324 642,28 рублей.

Доводы ответчика о том. Что истец был уведомлен о готовности выплаты ответчиком суммы в счет удовлетворения требований не осовбождают ответчика от ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Поскольку сообщение о готовности выплатить сумму не может быть признано надлежащим исполнением обязательств. При этом до настоящего времени стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства ответчиком истцу не выплачена.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленный период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком принимались меры к внесудебному урегулированию споров путем направления ответа на претензию о частичном согласии с требованиями истца, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (324642,28+16000+10000+88274,79+1000) /2 = 219 958 рублей 53 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих факт и размер несения данных расходов истцом суду не представлено. В связи с чем данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя Моргуновой М.Е., Ефремова В.В. выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов Кузнецовой Л.Н. в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 7 589 рублей 17 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 7 789 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой ФИО11 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кузнецовой ФИО12 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 88 274 рублей 79 копеек, в счет уменьшения цены выполненной работы расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 324 642 рублей 28 копеек, убытки в размере 16000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 219 958 рублей 53 копеек, а всего 659 875 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 789 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 29.09.2016 года.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова