Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2019 (2-549/2018;) ~ М-445/2018 от 05.10.2018

Гражданское дело № 2-50/19

УИД24RS0034-01-2018-000554-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                        24 апреля 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Казанцевой Д.А.,

с участием истца Тимошевской М.Б.,

ответчика Баранова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/19 по исковому заявлению Тимошевской М.Б. к Баранову И.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Тимошевская М.Б. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Баранову И.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Исковые требования Тимошевской М.Б., аргументированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.В. предложил Тимошевской М.Б. оставить принадлежащий ей снегоход SKANDIC TUNDRA STD SPORT LT 2010 (далее - снегоход «SKANDIC TUNDRA», спорное транспортное средство) на летнее хранение на территории дома Баранова И.В., и с этим предложением Баранова И.В. Тимошевская М.Б. согласилась, однако в октябре 2017 г. Тимошевская М.Б., приехав к Баранову И.В., обнаружила, что у снегохода не поворачивается руль, а также двигатель не набирает нужных для начала движения, оборотов, у снегохода разбит капот, сломана пополам металлическая рама, сломаны рулевые тяги, вырвано дно, обрезано защитное стекло, повреждены элементы подогрева руля и курка газа, отсутствует моторное масло, стоят свечи «БРИЗ», которые не могут использоваться на снегоходе. Баранов И.В. и его супруга Баранова Е.В. пояснили, что во время их отсутствия их сын Баранов А.И. самовольно взял ключи от снегохода, поехал в лес охотиться на козу и в процессе езды врезался в дерево, после чего снегоход был отбуксирован во двор Баранова И.В. трактором. Баранов И.В. предложил установить стоимость восстановительного ремонта снегохода, пообещав возместить причиненные ей убытки. ДД.ММ.ГГГГ Тимошевская М.Б. и Бутовченко В.М. приехали в <адрес>, погрузили снегоход в прицеп и отвезли для ремонта в <адрес>. Тимошевская М.Б. для выполнения ремонта снегохода обратилась в ООО «АКТИВ», где была проведена диагностика снегохода, выявлены все повреждения, полученные снегоходом в результате столкновения с деревом и неправильной эксплуатацией снегохода, определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом запчастей и работы, согласно предварительному заказ - наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 171 242 руб. 26 коп.

Основываясь на изложенном, Тимошевская М.Б., просит суд: «взыскать с Баранова И.В. ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения оставленного ему на хранение снегохода в сумме 171 242 руб. 26 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 09 октября 2018 г., вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечен Баранов А.И..

Истец Тимошевская М.Б., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, обратил внимание суда на то, что отсутствие регистрации спорного снегохода в органах ГТН Красноярского края не является основанием для отказа в иске, а поскольку Барановы А.И. и И.В. согласны с заявленными исковыми требованиями, то она вправе требовать с них возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме. Баранов А.И. сам признает, что это он в ДД.ММ.ГГГГ г. повредил снегоход «SKI-DOO TUNDRA LT 550», когда катался на нем в лесу.

Ответчик Баранов А.И. в судебном заседании исковые требования Тимошевской М.Б. признал в полном объеме, указал на то, что действительно он в ДД.ММ.ГГГГ г. взял у своих родителей снегоход «SKI-DOO TUNDRA LT 550», поехал кататься на нем в лес, не справился с управлением врезался на снегоходе в дерево, повредил данное механизированное транспортное средство, готов возместить Тимошевской М.Б. причиненные данным происшествием убытки.

Ответчик Баранов И.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в зал судебного заседания не явились об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Тимошевской М.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п.2 ст. 1 регламентировано, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 2) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Правилами ст. 1064 ГК РФ установлено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1); 3) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; 4) законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ГК РФ в ст. 304 регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ГК РФ п. 1 ст. 886 предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правилами п. 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что: 1) договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ; 2) при этом для договора хранения между гражданами (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения в силу п. 3 ст. 887 ГК РФ не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Положениями ст. 892 ГК РФ предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

ГК РФ в п. 1 ст. 900 установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ) также, в соответствии с п. 2 той же статьи, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Правилами п. 1 ст. 901 ГК РФ регламентировано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, а из содержания данной статьи ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Тимошевская М.Б., как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем снегохода «SKI-DOO TUNDRA LT 550», выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой, при этом суд учитывает, что, согласно ответу ИГТН Манского района от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в органах ГТН Красноярского края.

Нахождение во владении Тимошевской М.Б. снегохода «SKI-DOO TUNDRA LT 550» в условиях отсутствия его регистрации в органах ГТН Красноярского края, тем не менее, в силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ не лишает Тимошевскую М.Б. права требовать возмещения убытков, причиненных повреждением данного транспортного средства, в результате действий третьих лиц, поскольку таких последствий при отсутствии регистрации транспортного средства в органах гостехнадзора не предусмотрено ни ГК РФ, ни Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив» по заказу Тимошевской М.Б. произведен расчет восстановительного ремонта снегохода, и, согласно представленному предварительному заказ-наряду на работы №, на ДД.ММ.ГГГГ данная стоимость восстановительного ремонта составила 171 242 руб. 26 коп., из которых 35 000 руб. 00 коп. стоимость работ.

Баранов А.И. в ходе судебного заседания признал, что вываленная ООО «Актив» необходимость проведения восстановительного ремонта спорного снегохода «SKI-DOO TUNDRA LT 550» стала следствием наезда снегохода под его управлением на дерево в ДД.ММ.ГГГГ г., а соответственно при таких данных суд в силу положений ст. ст. 15, 304, 305, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу Тимошевская М.Б., как владельца транспортного средства, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта спорного снегохода «SKI-DOO TUNDRA LT 550» в размере 171 242 руб. 26 коп.

Тимошевская М.Б. в обоснование заявленных требований к Баранову И.В. ссылается на наличие заключенного с ним договора хранения спорного снегохода, однако суд не усматривает оснований для установления указанных договорных отношений между Тимошевской М.Б. и Баранова И.В., поскольку: во-первых) исходя из стоимостей запасных деталей снегохода, указанных ООО «Актив», Тимошевская М.Б. при передаче Баранову И.В. на хранение транспортного средства была обязана заключить с ним письменный договор хранения; во-вторых) сам Баранов И.В. факт получения на хранение снегохода «SKI-DOO TUNDRA LT 550», выпущенного в ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, в ходе судебного разбирательства не признал и в отличие от Баранова А.И. акта-приема передачи снегохода не подписал; в-третьих) объяснения Баранова А.И. в судебном заседании в силу требований пп. 1, 3 ст. 887 ГК РФ не является доказательством заключения между Тимошевской М.Б. и Барановым И.В. договора хранения спорного снегохода.

Несоблюдение Тимошевской М.Б. письменной формы сделки при передаче Баранову И.В. на хранение снегохода «SKI-DOO TUNDRA LT 550» исключает ответственность Баранова И.В. за повреждение спорного транспортного средства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Тимошевской М.Б. к Баранову И.В. в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошевской М.Б. к Баранову А.И. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баранова А.И. в пользу Тимошевской М.Б. денежные средства в размере 171 242 руб. 26 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением механизированного транспортного средства.

Отказать в удовлетворении исковых требований Тимошевской М.Б. в Баранову И.В. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                А.П. Мордвинов