Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2015 (2-4966/2014;) ~ М-4708/2014 от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи НягуВ.В.,

при секретаре ПетровойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№ по иску Лысенко ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ЛысенкоС.В. обратился в суд с иском к ООО«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что 08.10.2014 года между ним и ООО«Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>. Страховая сумма установлена в размере 5500000 рублей. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии в размере 163088 рублей. В период действия данного договора, в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Однако его обращение в страховую компанию с соответствующим заявлением на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА к официальному дилеру страховщиком не было разрешено, выплата суммы страхового возмещения в денежном выражении также не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, расходы на эвакуатор, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ЕрмолаеваМ.В., действующая на основании доверенности от 31.10.2014 года, уточнила заявленные требования с учетом сведений о произведенной ответчиком выплате части суммы страхового возмещения в размере 894483 рублей, просила суд взыскать с ответчика в пользу ЛысенкоС.В. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 58155,10 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 200750 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14500 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 146779,20 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«Группа Ренессанс Страхование»– Городецкая А.С., действующая на основании доверенности от 29.12.2014 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что данные повреждения не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что ООО«Группа Ренессанс Страхование» действительно произвело выплату истцу части суммы страхового возмещения в размере 894483 рублей, в связи с чем, считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50%. Относительно исковых требований ЛысенкоС.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила уменьшить требуемую истцом сумму, полагая размер оплаты данных услуг необоснованно завышенным.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 08.10.2014 года между ООО«Группа Ренессанс Страхование» и ЛысенкоС.В. путем выдачи страхового полиса серии № 007АТ-14/06849 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Каско (Ущерб + Хищение + Дополнительные расходы)» /л.д.14/. Свои обязанности по данному договору ЛысенкоС.В. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 163088 рублей, что подтверждается копией квитанции №4111786 на получение страхового взноса /л.д.15/.

Страховая сумма определена в размере 5500000 рублей.

В ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В полисе страхование указано, что предстраховой осмотр транспортного средства не нужен, поскольку оно является новым /л.д.14/, данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками в паспорте транспортного средства, согласно которым истец приобрел автомобиль у официального дилера и указан первым физическим лицом, зарегистрировавшим его в органах РЭО на свое имя /л.д.11-12/.

Таким образом, при заключении договора страхования автомобиль, принадлежащий истцу, не имел каких-либо механических повреждений, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений на застрахованном транспортном средстве, отсутствовавших на момент заключения договора, вопрос о вине в причинении ущерба и наступления страхового случая представителем ответчика не обсуждался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2014 года напротив дома №116 в Студеном Овраге Кировского района г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд в сточную канаву автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, собранного сотрудниками 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре /л.д.134-144/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2014 года, в указанный день водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, допустил съезд с проезжей части в сточную канаву /л.д.136/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному событию 05.11.2014 года истцом в ООО«Группа Ренессанс Страхование» было подано соответствующее заявление с приложением необходимых документов /л.д.62,109-111/, а 06.11.2014 года в адрес страховщика вручено извещение о проведении 11.11.2014 года осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующей отметкой о получении /л.д.103/.

В указанный в извещении день, 11.11.2014 года, автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО«СамараЭксперт-Центр», о чем был составлен соответствующий акт /л.д.50-51/, на основании которого в дальнейшем подготовлены заключение №К?1484/14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и №К?1484/14/У о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий.

01.12.2014 года страхователь в лице своего представителя обратился к страховщику с письменным заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА дилера, либо выплате страхового возмещения /л.д.57/.

Не получив ответа на данное обращение, 12.12.2014 года истец в лице представителя вновь обратился к страховщику с письменной претензией, дополнительно представив ответчику копии заключений, выполненных специалистами ООО«СамараЭксперт-Центр» /л.д.63/.

Как следует из ответа управляющего директора департамента урегулирования претензий №ЮО-8617 от 18.12.2014 года, решение о признании события страховым случаем будет принято по после предоставления транспортного средства на осмотр /л.д.133/.

Однако выдача истцу направления на ремонт транспортного средства либо выплата страхового возмещения до обращения ЛысенкоС.В. с указанным иском в суд не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

С целью установления причин, обстоятельств повреждения транспортного средства истца определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.01.2015 года по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Лаборатория судебных экспертиз «Регион63»» /л.д.166-167/.

Вместе с тем, специалистами указанного экспертного учреждения было подготовлено сообщение о невозможности дать заключение №277 от 10.03.2015 года /л.д.195-213/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕфремовО.Е., проводивший на основании определения суда исследование, суду пояснил, что к указанным выводам он пришел ввиду отсутствия у него возможности произвести моделирование обстоятельств ДТП с использованием поврежденного транспортного средства на местности. Отвечая на вопросы суда, эксперт пояснил, что в данном случае он считает нецелесообразным для проведения исследования использовать аналог транспортного средства принадлежащего истцу, поскольку в виду наличия множества различных модификаций такой марки автомобиля, а также особенностей настройки подвески, результаты, полученные с применением аналога, могли быть неточными. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что на дату происшествия место ДТП имело иные параметры рельефа, поскольку лежал снег, что видно на фотографиях из административного материала.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был также допрошен эксперт РыжовВ.Ю., являющийся директором экспертной организации ООО«СамараЭксперт-Центр», который пояснил, что транспортное средства истца было осмотрено в условиях СТОА специалистом его организации БагдасаровымГ.С., при этом выполнена фотофиксация повреждений, имеющихся на автомобиле, составлен акт осмотра №К?1484/14 с описанием всех выявленных дефектов. При подготовке заключения было учтено, что автомобиль приобретался у официального дилера, приняты во внимание данные о дате покупки и показаниях одометра, из чего экспертом был сделан вывод о распространении на указанное транспортное средства действия гарантии завода-изготовителя, в связи с чем, при расчетах стоимости работ применены цены официального дилера. Отвечая на вопросы суда, подробно пояснил использованные им методики расчета.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п.1, 2 ст.961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2, 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п.1,2 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Пунктами 11.6.1, 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО«Группа Ренессанс Страхование» от 17.09.2013 года №68, определено, что страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт в СТОА в течение 15 рабочих дней, начиная с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.46, 11.48, 11.49,11.51, 14,3 правил страхования /л.д.85-96/.

Доводы представителя ответчика ООО«Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований к выдаче направления на ремонт автомобиля, связи с тем, что транспортное средство не было представлено страхователем на осмотр, суд считает необоснованными, поскольку страховщик был своевременно извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая отметка на тексте уведомления /л.д.103/, однако предоставленным ему правом на участие в названном мероприятии не воспользовался, о переносе даты осмотра не просил.

Судом установлено и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА в срок до 28.11.2014 года ответчиком истцу не выдано, и в его адрес не отправлялось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Не выдача ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства в установленные договором сроки, а также не выплата суммы страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по договору страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: заключение №К?1484/14 от 03.12.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, и заключение №К?1484/14/У от 03.12.2014 года о величине утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненные специалистами ООО«СамараЭксперт-Центр» /л.д.21-43,44-56/.

Согласно названным заключениям затраты на восстановление транспортного средства марки составляют 952639 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 200750 рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта РыжоваВ.Ю., суд принимает за основу названные заключения, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное событие страховой компанией ООО«Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 894483,90 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №000375 от 13.02.2015 года /л.д.220/.

После получения выплаты суммы страхового возмещения исковые требования были уточнены представителем /л.д.263/.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 58155,10 рублей, что соответствует (952639 рублей /размер ущерба/ – 894483,90 рублей /сумма произведенной выплаты/).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Кроме того, ЛысенкоС.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.12.2014 года по 20.01.2015 года в размере 146779,20 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,– общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14500 рублей, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей /л.д.18-20,59-61/, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ЛысенкоС.В.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 15000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 652584,10 рублей, что соответствует 50% от суммы (952639 рублей + 200750 рублей + 146779,20 рублей + 5000 рублей), и подлежит взысканию в пользу ЛысенкоС.В.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения /л.д.63/.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ЛысенкоС.В. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.10.2014 года, расписка от 31.10.2014 года на сумму 15000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д.64-66,67/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7556,84 рублей, из которых 7256,84 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лысенко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу Лысенко ФИО8 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 58155 рублей 10 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 200750 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 146779 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 652584 рубля 10 копеек, а всего– 1086268 рублей 40 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»» в доход государства государственную пошлину в размере 7556 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форма.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2015 года.

Судья: (подпись) В.В.Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: