Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5266/2010 ~ М-4859/2010 от 10.06.2010

Дело №2-5266/21                                           

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             20 июля 2010 года г.Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия

     в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

     при секретаре Т.Н. Хариной,

  с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Добровольской В.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Соколова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова В.А. к Поповой Е.Ю. о взыскании долга, судебных расходов, и встречному иску Поповой Е.Ю. к Бессонову В.А. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Бессонов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №9 г.Петрозаводска с исковым заявлением к Поповой Е.Ю. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 31.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 евро на срок до 31.12.2009 г, что подтверждается соответствующей распиской. В установленный срок денежная сумма истцу не возвращена. По состоянию на 27.01.2010 г. по данным Центрального Банка Российской Федерации курс евро составляет 42, 7058 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 42 705 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб. 18 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска, 25.05.2010г. принят к производству встречный иск Поповой Е.Ю. к Бессонову В.А. о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что Попова Е.Ю. получила от Бессонова В.А. денежную сумму в размере 1000 евро в качестве невыплаченной заработной платы за период с 01.04. по 31.08.2009 г., однако, вместо подписания расчётной ведомости, оформила расписку так, как это ей было продиктовано Бессоновым В.А. Таким образом, денежные средства, переданные Бессоновым В.А. Поповой Е.Ю., по мнению последней, представляли собой вознаграждение за труд за период работы в ........, а не заем, который подлежал возврату.

 С учетом предъявления требований о признании договора займа от 31.08.2009г. недействительным, вытекающих из трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, определением мирового судьи от 25.05.2010г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд.    

   В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, извещен, его представитель, действующая на основании доверенности Добровольская В.А, заявила отказ от иска, так как фактически стороны мирным путем урегулировали возникший спор. В пользу Бессонова В.А. 20.07.2010г. от Поповой Е.Ю. передана денежная сумма в размере 1 000 евро. Указанное подтверждается представленной суду распиской. Стороны также достигли согласия не взыскивать судебные расходы по делу. Просит возвратить уплаченную государственную пошлину при подаче иска. Также полагает необходимым принять заявленный противоположной стороной отказ от встречного иска и прекратить производство по делу. 

   Представитель ответчика (истца по встречному иску) Поповой Е.Ю., действующий на основании доверенности Соколов Э.М., в судебном заседании заявил отказ от встречных исковых требований, в связи с урегулированием спора путем передачи 1 000 евро в пользу Бессонова В.А Ответчик Попова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. Стороны также достигли согласия не взыскивать судебные расходы по делу, просит возвратить уплаченную государственную пошлину при подаче иска. Также просит принять заявленный отказ от первоначального иска и прекратить производство по делу. 

   Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

   Установлено, что согласно расписке 31.08.2009г. Попова Е.Ю. (заемщик) взяла в долг у Бессонова В.А. (займодавец) 1 000 евро с обязательством вернуть денежные средства до 31.12.2009г.

Ответчик оспаривает расписку на основании ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации по его безденежности. Попова Е.Ю. полагает, что расписка от 31 августа 2009 года, представляет собой незаключенный договор займа, так как денежные средства в долг она не получала. Суммы, указанные в расписке являются вознаграждением за труд в ........ Расписка от 31 августа 2009 года составлена при стечении тяжелых обстоятельств: 1) на момент ее составления перед Поповой Е.Ю. у ........ имелась задолженность за пять месяцев, меры по погашению задолженности никто из руководства не предпринимал; Попова Е.Ю. была ........, в связи с этим она очень нуждалась в денежных средствах; 2) договор займа представляет собой крайне невыгодную сделку, поскольку если бы Поповой Е.Ю. было предложено взять деньги в долг при отсутствии задолженности по заработной плате, она бы такой договор не заключила; в срок до 31 декабря 2009 года Попова Е.Ю. не смогла бы вернуть денежные средства, поскольку у нее отсутствует какой-либо источник для их погашения; 3) Бессонов В.А. в  обстановке на тот период представлял собой лицо, фактически руководившее ........, поскольку являлся членом Совета директоров с властно-распорядительными полномочиями. По мнению Поповой Е.Ю., данные обстоятельства, указывают на то, что спорный договор займа является безденежным, что свидетельствует о его незаключенности.

   Стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании спора по двум вышеуказанным искам до принятия судом решения. 

   Согласно расписке от 20.07.2010г. Добровольская В.А., действующая в интересах Бессонова В.А., получила от Поповой Е.Ю. денежные средства в размере 1 000 евро в счет возврата денежных средств по расписке от 31.08.2009г. 

   Ввиду указанных обстоятельств сторона истца Бессонова В.А. отказалась от исковых требований к  Поповой Е.Ю. о взыскании 42 705 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Также Попова Е.Ю. в лице ее представителя, действующего на основании доверенности Соколова Э.М. отказалась от встречных исковых требований к Бессонову В.А. о признании договора займа недействительным.

Указанные обстоятельства подтверждается письменными заявлениями в суд. К материалам дела приложена расписка о передаче денежной суммы.

    Учитывая волеизъявление сторон по делу, принимая во внимание, что заявленные отказы от иска и встречного иска не противоречат закону, обстоятельствам дела, не нарушают прав сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о принятии заявленных отказов от иска, встречного иска и прекращает производству по делу с разъяснением сторонам прав и последствий, предусмотренных статьями 220,221 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату суммы уплаченной государственной пошлины в пользу Бессонова В.А. -  1481 рубль 17 копеек, в пользу Поповой Е.Ю. 1481 рубль 17 копеек.

    Руководствуясь ст. 220, 221, 225 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Ходатайства представителей Добровольской В.А. и Соколова Э.М. удовлетворить.

Принять отказ истца Бессонова В.А. в лице его представителя, действующей на основании доверенности Добровольской В.А. от исковых требований к  Поповой Е.Ю. о взыскании 42 705 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Принять отказ Поповой Е.Ю. в лице ее представителя, действующего на основании доверенности Соколова Э.М. от встречных исковых требований к Бессонову В.А. о признании договора займа недействительным.

Производство по гражданскому делу № 2-5266/21-2010г. по иску Бессонова В.А. и встречному иску Поповой Е.Ю. прекратить.

Повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      Возвратить сторонам суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска, в пользу Бессонова В.А. -  1481 рубль 17 копеек, в пользу Поповой Е.Ю. 1481 рубль 17 копеек.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Петрозаводский городской суд.

     Судья И.А.Коваленко