Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3985/2014 ~ М-2994/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-3985/14

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

         Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием истца Макрушенко Н.Б., представителя ответчика ЗАО (Наименование1) по доверенности Лесных Е.И.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макрушенко Н. Б. к закрытому акционерному обществу (Наименование1), общество с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

          Макрушенко Н.Б. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (Наименование1), Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по    оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        В обоснование исковых требований указала, (ДД.ММ.ГГГГ) года между ней и ЗАО (Наименование1) был заключен договор аренды (№) на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды определен с    (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года на арендованной площади она занималась торговлей непродовольственными товарами. (ДД.ММ.ГГГГ) года в магазине (Наименование3) ЗАО (Наименование1) по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года проведенной    (Наименование4) по <адрес>, очаг пожара находился на уровне пола в центральной части восточной стены между оконными проемами (№) и (№) Вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования – короткое замыкание. Часть помещения по адресу: <адрес>, где находился очаг пожара, была арендована у ЗАО (Наименование1) Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование2) В результате пожара была уничтожена торговая точка истицы, и причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб (л.д. 13-16 т.1).

          Макрушенко Н.Б. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

           Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) Лесных Е.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 170 т.1).

            Ответчик ООО (Наименование2) извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, <данные изъяты> (ФИО1) против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.220 т.2).

          Суд, выслушав истца, представителя ответчика ЗАО (Наименование1), изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что по договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между ЗАО (Наименование1) (арендодатель) и ИП Макрушенко Н.Б., ( арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.22-25 т.1).

         Часть нежилого помещения передана арендатору по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно п.2 акта приема-передачи принятые часть объекта недвижимости и оборудование находятся в исправном техническом состоянии, отвечают требованиям, обычно предъявляемым к данному виду имущества. Арендатор не имеет никаких претензий относительно качества передаваемого имущества (п.3 акта).

           Ссылаясь на причиненный ущерб арендованному ответчиком имуществу, истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

           Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В качестве доказательства причинения ответчиком убытков истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отдела НД по <адрес> акт от (ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что в магазине (Наименование3) ЗАО (Наименование1) по адресу: <адрес> произошел пожар, при осмотре магазина установлены термические повреждения. Экспертом в заключении по итогам

проведенной пожарно-технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о том, что очаг пожара находится на уровне пола в центральной части восточной стены между оконными проемами (№) и (№), вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования короткое замыкание. Данные выводы сделаны на основании пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной (Наименование4) по <адрес> (л.д.31-33 т.1).

           В результате пожара Макрушенко Н.Б. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы

его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

          Как следует из заключения ОНД по <адрес>, очаг пожара, располагался в части здания, арендованной у истца ООО (Наименование2)

          Непосредственным причинителем вреда имуществу Макрушенко Н.Б. является ООО «Олимп».

          Размер причиненных убытков в сумме <данные изъяты> подтвержден товарными накладными (л.д. 183-250 т. 1, л.д. 1-183 Т.2), заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненным (Наименование4) по <адрес>».

          Поскольку факт причиненного ответчиком ООО (Наименование2), ущерба, размер заявленных убытков подтверждены материалами дела и последним не оспорены, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) суммы материального ущерба являются обоснованными.

           В удовлетворении исковых требований к ЗАО (Наименование1) следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, материалами дела не подтверждается его вина в произошедшем пожаре.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между отмеченными специалистом отдела государственного пожарного надзора (ДД.ММ.ГГГГ) нарушениями требований пожарной безопасности в здании магазина (л.д. 44-46 т. 1) и произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине (Наименование3) ЗАО (Наименование1) пожаром, являются бездоказательными. Утверждение истца о том, что отмеченные в предписании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 44-46 т. 1) не были устранены ЗАО (Наименование1) ничем не подтверждено, является несостоятельным. Судом разъяснялось истцу о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 173 т.1), таким правом истец не воспользовался.

Остальные доводы истца в обоснование требований к ЗАО (Наименование1) суд находит необоснованными и надуманными.

           Макрушенко Н.Б. просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, в которых представитель истца адвокат Климова Л.Е., адвокат Назарова О.М., принимали участие, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются договором    актом об оказании     юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, договором об оказании юридической помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

        При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.8, 12). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Макрушенко Н.Б.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

          Взыскать с общество с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Макрушенко Н. Б. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

           В удовлетворении исковых требований Макрушенко Н. Б. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                          Л.А. Серегина

В окончательном виде

решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)