Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2018 ~ М-2159/2018 от 03.05.2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ТихоновойК.В.
с участием
представителя истца	МалиеваИ.А.
ответчика	ШестериковаС.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будылиной Н. П. к Куликову С. А., Ермолаевой С. С., Шестерикову С. К. о взыскании задолженности,

установил:

БудылинаН.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчиков денежные средства по договору процентного займа <номер обезличен> от 27.03.2015г. в размере 2 289 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей - сумма займа, 747 000 рублей - сумма процентов за пользование займом, 545 000 рублей - неустойка, а также государственную пошлину в размере 19 645 рублей.

В обоснование своего заявления истец указал, что на основании договора процентного займа <номер обезличен> от 27.03.2015г. он передал ответчику Куликову С.А. денежные средства в размере 1000000 рублей. В соответствии с договором, Заимодавец передает Заемщику заем в указанной сумме, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму до <дата обезличена> с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п.3.1 договора, в случае, если Заемщик не возвратит сумму долга к указанному сроку, то последний уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составила 747 000 рублей, неустойка - 545 000 рублей.

В обеспечение исполнения указанного договора займа, 27.03.2015г. между истцом, ответчиком Ермолаевой С.С. и Шестериковым С.К. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору процентного займа (п.1.1), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Истец БудылинаН.П. в судебное заседание не явилась, от ее имени действовал представитель МалиевИ.А., который поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ШестериковС.К. просил в иске отказать в связи с истечением срока действия договора поручительства.

Ответчик ЕрмолаеваС.С. в суд не явилась, направила письменные возражения, в которых также просила в иске отказать в связи с истечением срока действия договора поручительства.

Ответчик КуликовС.А. извещался судом дважды, по адресу его места жительства, указанному в справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, однако судебное извещение возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, а ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Кроме того, согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, чем будет нарушено право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что <дата обезличена> между истцом Будылиной Н.П. и ответчиком Куликовым С.А. заключен договор процентного займа, согласно которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей наличными денежными средствами на срок до <дата обезличена>. За пользование суммой займа уплачиваются проценты из расчета 10% в месяц.

Куликов С.А. сумму займа с процентами в указанный срок не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, договор займа не оспорен, в том числе по безденежности, недействительным не признан.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, на ответчика Куликова С.А. должна быть возложена обязанность вернуть сумму долга с уплатой процентов.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иное соглашение между сторонами отсутствует, а напротив, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что проценты начисляются до дня возврата суммы займа включительно.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, размер процентов на день вынесения решения составляет 1 000 000 * 10% * 39 = 3 900 000 (где 39 - количество месяцев, прошедших со дня заключения договора до дня вынесения решения).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 747 000 рублей, представитель истца поддержал в судебном заседании эти требования именно в таком размере. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п.3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также при нарушении сроков уплаты процентов выплачивается неустойка в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что с <дата обезличена> по день вынесения решения прошло 1155 дней, неустойка по просроченному основному долгу составляет 1 000 000 * 0.5% * 1155 = 5 775 000 рублей

Неустойка по просроченным процентам за 39 месяцев составляет 78000000 рублей, исходя из следующего расчета:

100000 * 0.5% * 30 =15000 +

200000 * 0.5% * 30 =30000 +

300000 * 0.5% * 30 =45000 +

400000 * 0.5% * 30 =60000 +

500000 * 0.5% * 30 =75000 +

600000 * 0.5% * 30 =90000 +

700000 * 0.5% * 30 =105000 +

800000 * 0.5% * 30 =120000 +

900000 * 0.5% * 30 =135000 +

1000000 * 0.5% * 30 =150000 +

1100000 * 0.5% * 30 =165000 +

1200000 * 0.5% * 30 =180000 +

1300000 * 0.5% * 30 =195000 +

1400000 * 0.5% * 30 =210000 +

1500000 * 0.5% * 30 =225000 +

1600000 * 0.5% * 30 =240000 +

1700000 * 0.5% * 30 =255000 +

1800000 * 0.5% * 30 =270000 +

1900000 * 0.5% * 30 =285000 +

2000000 * 0.5% * 30 =300000 +

2100000 * 0.5% * 30 =315000 +

2200000 * 0.5% * 30 =330000 +

2300000 * 0.5% * 30 =345000 +

2400000 * 0.5% * 30 =360000 +

2500000 * 0.5% * 30 =375000 +

2600000 * 0.5% * 30 =390000 +

2700000 * 0.5% * 30 =405000 +

2800000 * 0.5% * 30 =420000 +

2900000 * 0.5% * 30 =435000 +

3000000 * 0.5% * 30 =450000 +

3100000 * 0.5% * 30 =465000 +

3200000 * 0.5% * 30 =480000 +

3300000 * 0.5% * 30 =495000 +

3400000 * 0.5% * 30 =510000 +

3500000 * 0.5% * 30 =525000 +

3600000 * 0.5% * 30 =540000 +

3700000 * 0.5% * 30 =555000 +

3800000 * 0.5% * 30 =570000 +

3900000 * 0.5% * 30 =585000

Таким образом, общая сумма неустойки составила 83 775 000 рублей, между истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 545 000 рублей.

Суд также не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований. При этом суд учитывает положения ст.333 ГК РФ и полагает, что в данном случае размер неустойки был снижен самим истцом до разумных размеров.

Разрешая требования, заявленные к поручителям Ермолаевой С.С. и Шестерикову С.К., суд исходит из следующего.

<дата обезличена> между истцом и указанными ответчиками был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору процентного займа, согласно которому поручители обязались отвечать перед займодавцем за Куликова С.А. за возврат долга и уплату процентов.

Между тем, п.4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В представленном суду договоре поручительства от 27.03.2015г. не указан срок, на который дано поручительство. Истец обратился в суд по истечении годичного срока со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поручительство Ермолаевой С.С. и Шестерикова С.К. по договору займа прекращено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с поручителей задолженности по договору займа следует отказать, в связи с прекращением поручительства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Будылиной Н. П. к Куликову С. А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Куликова С. А. в пользу Будылиной Н. П. сумму долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>г. в размере 2 289 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей - сумма займа, 747000 рублей - сумма процентов за пользование займом, 545000 рублей - неустойка.

В удовлетворении исковых требований Будылиной Н. П. к Ермолаевой С. С., Шестерикову С. К. о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -